Именно этой логикой руководствовалась итальянская ревизионистка, когда утверждала, что «переходное общество» (данным троцкистским термином Россанда обозначала общественный строй в социалистических странах) устойчиво воспроизводит «значительную часть капиталистического способа производства», причем сохраняет ее «не как остаток прошлого, а как форму, внутренне присущую настоящему».
Пора оставить всякие дискуссии по вопросу о том, признавал ли Маркс в ряде своих работ азиатский способ производства как специфическую общественную формацию.
Но такая точка зрения в корне противоречит действительным взглядам К. Маркса. Даже в его ранних работах, а тем более в «Капитале» не было того антропологического, абстрактно-субъективистского подхода, который ревизионисты пытаются навязать ему.
К этому добавляется особая трудность правильного толкования иероглифов, существующих четыре тысячи лет, которые тогда имели гораздо более сложное написание, чем теперь.
В результате анализ целого ряда важнейших категорий и проблем капитализма (капитала, монополий, положения рабочего класса и т.
Выступая в роли фальсификаторов идейного развития К. Маркса, ревизионисты представляют дело, таким образом, будто в сравнении с «Экономическо-философскими рукописями 1844 года» все последующие работы К.
В наиболее законченном и зрелом виде Марксова концепция отчуждения представлена в «Капитале». Именно изучение производственных отношений капитализма вскрывает действительное содержание этого понятия, позволяет выяснить, почему в антагонистическом обществе сама человеческая деятельность, ее результаты (предметный мир богатства и общественные связи) приобретают характер внешних сил, отчужденных от человека.
О решающем значении воды в Египте свидетельствует следующее: «Крестьянин в Египте,— говорит Струве — во многих случаях, владея землей, не владел водой, он пользовался ею только.
Игнорирование объективного характера экономических категорий облегчало итальянским ревизионистам произвольное толкование проблем капитализма, помогало превратить свои «теории» в средство оправдания ультралевого политического курса.
Ненаучный характер маржиналистской концепции предмета политической экономии, разделяемой и Лефевром, особенно ясно прослеживается во времена кризисов перепроизводства.
При классическом феодализме феодал сам выполняет почти все функции государства, которое в данном случае не играет никакой хозяйственной роли.
Наряду с этим в качестве центральной темы экономической науки Лефевром рассматривается и проблема ограниченности ресурсов и благ.
Здесь, прежде всего, не хватает материальных ценностей: предметов потребления, машин, сырья и т. д. Поэтому в течение данного периода «экономисты анализируют редкости (конечно, относительные), изучают блага».
При переходе феодальных владений в другие руки размеры владений описываются лишь приблизительно: от реки до такой-то горы, от дороги до леса и т.
Stfw.Ru