Stfw.RuТем не менее, специфически классовые причины кризиса буржуазной политической экономии полностью игнорируются Лёблом, который ограничивается морализирующей критикой, констатацией «вины» западных теоретиков за «сегодняшнее состояние экономики». Правда, в трактовке Лёбла есть и «оригинальные» положения, ибо он толкует о кризисе экономических теорий «вообще», независимо от того, являются ли они буржуазными или марксистскими. Главную причину кризиса экономических учений, в том числе и тех, что построены на идеях «классиков социализма», Лёбл усматривает в применении каузального метода, признании объективного характера экономических законов, недооценке «умственно-духовной стороны человека» и т. д.
Попытку оправдать кризис буржуазной экономической науки за счет дискредитации марксистско-ленинской политэкономии предпринимает и Лефевр. В его публикациях экономисты-марксисты неизменно оказываются заурядными эпигонами буржуазных авторов, а все многообразие экономической науки в социалистических странах сводится к обоснованию концепции бездумного роста производства ради производства при полном игнорировании проблем «человеческого пространства».
По Лефевру, выходит, будто современный марксизм испытывает те же затруднения, что буржуазная политическая экономия. Этого оказывается достаточно, чтобы выступить с заявлением, согласно которому «всякая политэкономия по своей сути буржуазна». Но тезис о буржуазном характере всякой политэкономии означает, что пролетарской политэкономии, как таковой, просто не существует. Развивая эту ревизионистскую тему, Лефевр доходил до утверждений, будто подзаголовок «Капитала» К. Маркса — «Критика политической экономии»— «должен пониматься буквально», так как смысл этого произведения якобы заключается в критике политической экономии вообще.
