Но в этом и заключается метод восхождения от абстрактного к конкретному, единственно правильный в научном отношении, так как именно он позволяет раскрыть совокупность буржуазных общественных отношений, во всем их многообразии.
Но в современных условиях, когда главные капиталистические страны якобы переходят к «постиндустриальному» или «посттехнологическому» обществу, революционные идеи «Капитала» объявляются лишенными всякого смысла.
Однако в современных условиях, когда благодетельная роль науки освободила буржуазное общество от социального гнета и создала условия для всеобщего присвоения труда «энергетических рабов», марксизм якобы не только не способен указать человечеству магистральный путь в будущее, но, напротив, заводит своих последователей в тупик.
В публикациях ревизионистов не признается наличие субстанционального в капиталистическом способе производства, отрицается принципиальное сходство между капитализмом XIX и XX вв., а затем ставится под сомнение теоретическая ценность и актуальность выводов К.
Подобные высказывания можно было бы умножить. Они выражают в разной форме стремление доказать, что природа капитализма настолько изменилась, что он из строя, несущего нищету и бедствия народу, стал строем, пекущимся о народе, «народным» строем.
Положение изменяется по мере того, как обновление и расширение основного капитала заканчивается. Прекращается изъятие капиталистами товаров с рынка для строительства и оборудования новых заводов, и одновременно новые заводы, введенные в действие новые мощности начинают выбрасывать на рынок дополнительную массу товаров.
В действительности же К. Маркс если и отмечал прогрессивный характер капиталистического способа производства, то лишь в сравнении с предшествующими формациями.
В целом дело представляется, таким образом, будто К. Маркс все более приближался к концепции «производства пространства», которую теперь развивает Лефевр, Согласно его утверждениям, «Капитал» К.Маркса так и остался незавершенным, причем якобы не столько под влиянием болезни его автора, сколько в результате несостоятельности первоначальных намерений ограничиться схемой «капитал—труд» и «буржуазия-пролетариат», Хотя Лефевр и старается представить себя законным преемником научного наследия К.
Последний застает отношения земельной собственности уже вполне сложившимися до и независимо от него, по в процессе функционирования преобразует их по своему образу и подобию.
Но в том, что в условиях капиталистического способа производства вводится новая техника, ничего нового для капитализма нет.
Stfw.Ru