Stfw.RuПредпринятый К. Марксом предельно добросовестный, основанный на изучении «Монблана фактов» анализ капиталистической формации действительно свидетельствует о принципиальном сходстве законов развития природы и общества, о всеобщем, вытекающем из единства мира характере материалистической диалектики. Однако это обстоятельство вопреки мнению Лефевра не дает никаких оснований для сведения революционных выводов «Капитала» к примитивно-фаталистическим представлениям, будто капитализм падет «естественным путем», подобно увядшим осенним листьям. Открытые К. Марксом законы исторического развития осуществляются в отличие от законов природы через сознательную деятельность людей и без нее невозможны. Показательно, что эти азбучные истины предаются забвению автором, длительное время выдававшим себя за специалиста по философии марксизма.
В поисках «дополнительной аргументации» Лефевр пришел к заключению, что вывод «Капитала», предвещавший «конец капитализма», оправдался лишь по отношению к «конкурентному капитализму», но не по отношению к капиталистическому способу производства в целом, ибо на смену буржуазному строю XIX в. пришел «капитализм организаций», «неокапитализм» и т. д. Как и его единомышленники, Лефевр старается не вспоминать, что экспроприация экспроприаторов прочно вошла в революционную практику человечества еще с Октября 1917 г., что знамя социализма развевается ныне от Хошимина до Гаваны. Иначе несостоятельность вывода о повсеместном «выживании капитализма» сделалась бы очевидной. Измышления такого рода разоблачают главную цель ревизионизма в вопросах общей теории капиталистического способа производства. Они же составляют основу тех оппортунистических концепций, с помощью которых ревизионисты пытаются оценить экономические явления современного монополистического капитализма.
