Это было вызвано тем, что в капиталистических странах Европы, сильно пострадавших от войны и вынужденных затрачивать крупные средства на восстановление народного хозяйства, к тому времени ещё не созрели предпосылки для очередного экономического кризиса перепроизводства.
До более детального рассмотрения этого вопроса нам хотелось бы сделать одно предварительное замечание.
Миф о «бескризисном капитализме» и о «распаде» капиталистического цикла настолько несостоятелен, что некоторые серьёзные буржуазные экономисты проявляют скептическое отношение к этому мифу.
Таково (с должным признанием условности этой аналогии) влияние «впрыскиваний» военных расходов. Каждое «впрыскивание» на какой-то очень малый отрезок времени предотвращает вспышку кризиса, но делает это лишь за счёт усиления факторов, ведущих к кризису, причём каждое последующее «впрыскивание» является менее эффективным, чем предыдущее».
Поэтому он за «мирную», т. е. за буржуазную социализацию части средств производства. Кейнс пишет, что, по его мнению, «необходимые меры социализации можно вводить постепенно, не ломая установившихся традиций общества» 2.
Дело, конечно, не в том, что размах жилищного строительства в США якобы превысил потребности населения в жилье.
В связи с этим никакие изменения в кредитной сфере при сохранении основ капиталистического способа производства не могут устранить экономических кризисов.
Реформисты вынуждены обороняться по более упрощенной системе: они уверяют, что марксизм, может быть, верен для бедных, слаборазвитых стран, но не для богатых, высокоразвитых капиталистических стран.
Подобного рода мероприятия в лучшем случае могут играть лишь роль паллиативов. По мере обострения и углубления экономического кризиса перепроизводства подобного рода мероприятия неизбежно дают осечку.
Stfw.Ru