Договор о личном найме

Первый вопрос был снят ссылкой на четыре дела о кабальных сделках, которые мы рассматривали выше, в которых, как мы видели, суд отказался признать, что простое неравенство собственности или власть, дающая возможность отказывать в предоставлении услуг другим лицам, подпадает под определение «принуждения».stfw.ru В этих и подобных делах для доказательства того, что вышестоящее лицо употребило принуждение, требовалось доказать факт неравенства в личных отношениях. Именно этот момент стал ключевым в решении по делу Коппиджа: Хеджиз как член профсоюза стрелочников «обладал страховкой на сумму 1500 долларов, от которой он должен был бы отказаться, если бы вышел из профсоюза». Но если Коппидж «требуя, чтобы Хеджиз выбрал, оставаться ему в Посмотреть вы сможете прямо сейчас. или в профсоюзе, во всем остальном не переходил границы своих законных полномочий, то такое требование не является незаконным на основании лишь того факта, что данный выбор подразумевал денежные потери для Хеджиза».

Наоборот, незаконной является попытка законодателей расширить определение «принуждения» таким образом, чтобы включить в него употребление чисто экономической власти. Канзасские законодатели увидели преступление там, где его не было: «Имея дело с Хеджизом, вольнонаемным, совершеннолетним и полностью дееспособным, Коппидж потребовал, чтобы Хеджиз совершил свободный выбор: отказаться от места в Посмотреть вы сможете прямо сейчас. или выйти из профсоюза, если он хочет сохранить работу. Штат Канзас намеревался в рамках данного закона наказывать поведение, подобное поведению Коппиджа, которое тем не менее совершенно свободно от любого элемента принуждения, давления или злоупотребления влиянием, притом, что очевидно, что штат намеревается наказывать именно за это. Точно так же ясно, что наказание нанимателя или его должностного лица лишь за то, что они предлагают определенные условия найма при отсутствии принуждения, давления или злоупотребления влиянием, не имеет никакой связи с декларируемыми намерениями по пресечению принуждения, давления или злоупотребления влиянием. Точно так же штат не может, определяя как «принуждение» то поведение, которое в действительности таковым не является, объявлять преступным любое нормальное и по своей сути законное употребление личной свободы и прав собственности».