«В своем дальнейшем развитии, — пишет Е. Г. Василевский, — эти элементы, дополненные новыми выводами, привели к созданию концепции, которая принципиально отделяет ленинское понимание империализма от того истолкования, которое он получил в работах Гильфердинга, Гобсона и других исследователей буржуазно-реформистского толка».
Политэкономические основы этой концепции были раскритикованы В. И. Лениным еще в 90-е годы XIX в. в ходе полемики с либеральными народниками, возрождавшими ошибочные представления Сисмонди об «экономических пределах» расширенного воспроизводства капитала.
На самом деле первичным в ленинском определений империализма была не политика, а тот особый характер производственных отношений в мировом капиталистическом хозяйстве, который сформировался на рубеже XIX и XX столетий. «Империализм, — писал В.
Ещё более резким, временами переходящим в подлинный голод, было сокращение питания в Китае ив некоторых частях Индии.
Можно предвидеть сильный рост безработицы в силу двух причин: 1) роста числа лиц, вновь вступающих в работоспособный возраст, в связи с ликвидацией влияния военных и первых послевоенных лет на движение населения; 2) быстрого развития автоматизации производственных процессов, что означает постоянное уменьшение количества рабочих рук для производства того же количества товаров.
Подвергая марксизм беззастенчивой вульгаризации, Бернштейн, а вслед за ним и Шик стремились создать впечатление, будто, по Марксу, рабочий класс способен к решительной борьбе с капитализмом лишь в чрезвычайных, критических обстоятельствах, порожденных беспросветной нищетой и увеличивающимися разрушениями производительных сил.
Предпринятый К. Марксом предельно добросовестный, основанный на изучении «Монблана фактов» анализ капиталистической формации действительно свидетельствует о принципиальном сходстве законов развития природы и общества, о всеобщем, вытекающем из единства мира характере материалистической диалектики.
1. Несостоятельность нападок на ленинскую теорию империализма
Одно из существенных направлений ревизионистской «критики» экономической теории марксизма заключается в затенении, а порой и прямом игнорировании ее творческого, постоянно развивающегося характера.
Не удивительно поэтому, что ленинская теория монополистического капитализма подверглась ожесточенным атакам не только со стороны теоретиков открыто реакционного толка, но и разного рода реформистов, в том числе представителей ревизионизма.
Этот рост цен дополняется небывалым ростом налогов на трудящиеся массы. Завинчивание налогового пресса осуществляет государство, служащее монополиям, и это также является фактором ухудшения положения трудящихся.
Подчеркивая абсолютный характер конституирующих элементов буржуазного базиса, В. И. Ленин указывал, что империализм «не перестраивает и не может перестроить капитализма снизу доверху.
Эта линия борьбы с марксизмом особенно заметна в публикациях одного из лидеров современной буржуазной экономической науки, Поля Самуэльсона.
Попытки совместить несовместимое, дополнить Маркса Кейнсом особенно характерны для послевоенной либерально-буржуазной и социал-реформистской литературы.
Как низки были нормы выдачи продовольствия в Японии во второй половине 1944 года, показывают следующие цифры
Но в этом и заключается метод восхождения от абстрактного к конкретному, единственно правильный в научном отношении, так как именно он позволяет раскрыть совокупность буржуазных общественных отношений, во всем их многообразии.
Но в современных условиях, когда главные капиталистические страны якобы переходят к «постиндустриальному» или «посттехнологическому» обществу, революционные идеи «Капитала» объявляются лишенными всякого смысла.
Однако в современных условиях, когда благодетельная роль науки освободила буржуазное общество от социального гнета и создала условия для всеобщего присвоения труда «энергетических рабов», марксизм якобы не только не способен указать человечеству магистральный путь в будущее, но, напротив, заводит своих последователей в тупик.
В публикациях ревизионистов не признается наличие субстанционального в капиталистическом способе производства, отрицается принципиальное сходство между капитализмом XIX и XX вв., а затем ставится под сомнение теоретическая ценность и актуальность выводов К.
Подобные высказывания можно было бы умножить. Они выражают в разной форме стремление доказать, что природа капитализма настолько изменилась, что он из строя, несущего нищету и бедствия народу, стал строем, пекущимся о народе, «народным» строем.
Положение изменяется по мере того, как обновление и расширение основного капитала заканчивается. Прекращается изъятие капиталистами товаров с рынка для строительства и оборудования новых заводов, и одновременно новые заводы, введенные в действие новые мощности начинают выбрасывать на рынок дополнительную массу товаров.
Stfw.Ru