Stfw.RuВопреки взглядам В. И. Ленина, считавшего империалистическую стадию не только высшей, но и последней стадией капитализма, кануном социалистической революции, маоисты и их последователи пытаются утверждать, что даже события Великого Октября оказались бессильными в борьбе с империализмом и лишь способствовали его возрождению в новой форме. Не считая возможным, открыто декларировать окончательный разрыв с ленинизмом, пекинские теоретики выступают с кощунственными заявлениями, будто содержащая этот вывод теория «трех миров» представляет собой «великий вклад в сокровищницу марксизма-лснинизма».
Однако ревизионистский смысл подобных утверждений совершенно ясен, причем отнюдь не только для марксистов. Свидетельством тому служит содержание публикаций А. Лефевра. Ссылаясь на антисоветское выступление Дэн Сяопина на Генеральной Ассамблее ООН в апреле 1974 г., Лефевр прямо заявил, что тезис о «социал-империализме» не только «ставит новые проблемы», но и служит якобы новым доводом в пользу того, что «империализм», описанный Лениным, не является последней фазой ни капитализма, ни самого империализма.
Антисоветские выводы маоизма получили должный отпор в марксистской литературе. «Как можно называть Советский Союз империалистической державой? — спрашивал лидер Кубинской революции Ф. Кастро. — Где его монополии? Где его участие в многонациональных компаниях? Какой промышленностью, шахтами, нефтепромыслами он владеет в слаборазвитом мире? Рабочие каких стран Азии, Африки и Латинской Америки эксплуатируются советским капиталом? Экономическое сотрудничество Советского Союза с Кубой и многими другими странами, — подчеркнул далее тов. Ф. Кастро,— основано не на поте и жертвах эксплуатируемых рабочих других стран, а на труде и усилиях советских людей»55.
Разоблачение аитиленинского смысла «теории двух империализмов», отрывающей империализм от последней стадии капитализма, содержится также в книге мексиканского экономиста А. Агиляра.
