Stfw.RuПравда, памятуя о крахе этой концепции под натиском кризиса 1929—1933 гг., Лефевр стремится внешне отмежеваться от нее: вместо словосочетания «организованный капитализм» он употребляет вычурный термин «капитализм организаций», Действительно, его позиция и позиция Гильфердинга де являются абсолютно идентичными, Ведь Лефевр, учитывая внешние противоречия современного капитализма, отказывается признать упорядоченность природопользования, говорит о «кризисе городов и даже о «пространственном хаосе» в целом, к тому же выводы Гильфердинга об «организованном капитализме» основывались на преувеличении последствий монополизации, тогда как Лефевр замалчивает этот процесс, а концентрацию и централизацию капитала толкует лишь в смысле, гипертрофирования отношений господства и подчинения. И все же идейное родство этих ревизионистских теоретиков совершенно очевидно, так как в период, предшествующий кризису 1974—
1975 гг., Лефевр неизменно проводил мысль о том, что государственно-монополистическому капитализму якобы удалось преодолеть стихийность развития отраслей материального производства при помощи индикативного планирования и «технократических моделей роста».
Ревизионистов нимало не смущает ни то, что давно доказана глубокая ошибочность подобного рода идей, ни то, что их полностью разбивает капиталистическая действительность. Обратимся к Франции — стране, где практика индикативного (рекомендательного) планирования получила наибольшее развитие. Известно, что установки французских плановых комиссий не подлежат обязательному выполнению на предприятиях частных фирм. Заставить последние следовать правительственным установлениям можно единственным способом: обеспечить получение прибыли, более высокой и устойчивой, нежели та, которую частные собственники получили бы, игнорируя рекомендации правительства.
