Stfw.RuШик в данном случае приписывает В. И. Ленину положения, которые тот не только никогда не высказывал, но и постоянно опровергал самым решительным образом. «Чистый империализм, — писал В. И. Ленин, — без основной базы капитализма никогда не существовал, нигде не существует и никогда существовать не будет. Это есть неверное обобщение всего того, что говорилось о синдикатах, картелях, трестах, финансовом капитализме, когда изображали финансовый капитализм так, как будто никаких основ старого капитализма под ним нет»46. «Не чистые монополии, а монополии рядом с обменом, рынком, конкуренцией, кризисами, — вот существеннейшая особенность империализма вообще».
Показательно, что, воюя с тезисом о господстве монополистических объединений, Шик в ряде мест предпочитает полемизировать не с В. И. Лениным, а с Гэлбрейтом. Это объясняется тем, что в работах этого буржуазного экономиста реалистический вывод о доминирующем положении крупнейших корпораций сочетается с преувеличением последствий подрыва товарного производства вплоть до признания возможности планомерного развития капиталистической экономики. Такая позиция предоставляет неизмеримо больше удобств для «критических» выступлений Шика, ведущихся с позиций апологии «свободных рыночных отношений».
Другой аспект антиленинских доводов Шика основан на ненаучном толковании реальных взаимоотношений между монополистическим капиталом и мелким предпринимательством. Следуя за вульгарной политэкономией, для которой внешняя видимость явлений заключает в себе истицу в последней инстанции, Шик обращает внимание лишь на поверхностные, формальные признаки «свободы» мелкого производителя, а затем изображает эту «свободу» в качестве признака несостоятельности «теории монополизации».
