Stfw.RuВ целом дело представляется, таким образом, будто К. Маркс все более приближался к концепции «производства пространства», которую теперь развивает Лефевр, Согласно его утверждениям, «Капитал» К.Маркса так и остался незавершенным, причем якобы не столько под влиянием болезни его автора, сколько в результате несостоятельности первоначальных намерений ограничиться схемой «капитал—труд» и «буржуазия-пролетариат», Хотя Лефевр и старается представить себя законным преемником научного наследия К. Маркса, фактически он пытается дискредитировать теоретическую ценность его исследований, обвиняя создателя «Капитала» в односторонности, отсутствии широты взглядов и непоследовательности, Лефевр по существу утверждает, будто между I и III томами «Капитала» существует непреодолимое противоречие, так как в I томе речь идет о двойной схеме («буржуазия — пролетариат»), а в III томе перед нами — «тройственная схема: земля — капитал — труд».
Поиски так называемых противоречий между I и III томами «Капитала» — давняя тема буржуазной политэкономии, так что в этом вопросе Лефевр не оригинален. Если поставить «критиков», «Капитала» в ряд одного за другим в. хронологическом порядке, то получилась бы изрядная очередь, в начале которой оказались бы Бем-Баверк и Лориа, а в конце — буржуазные экономисты Поль Самуэльсон, Даииэл Белл и др., а среди них — ревизионист Лефевр.
К. Маркс, определяя предмет исследования I тома «Капитала», писал, что в нем «были исследованы те явления, которые представляет капиталистический процесс производства, причем оставлялись в стороне все вторичные воздействия чуждых ему обстоятельств». Но земельная собственность сама по себе не является определяющей характеристикой капитала.
