Stfw.RuВ действительности же К. Маркс если и отмечал прогрессивный характер капиталистического способа производства, то лишь в сравнении с предшествующими формациями. Выход в свет «Капитала» явился, по образному выражению его создателя, самым страшным снарядом, когда-либо выпущенным в голову буржуазии. Умалчивать о смертном приговоре, который вынесен в «Капитале» системе капиталистической эксплуатации, сводить достижения марксистской мысли к восхвалению нарождающейся индустрии — значит идти на преднамеренную фальсификацию. Но без выводов такого рода ревизионизм вообще не мог бы существовать. Ведь конечной целью Лефевра является «доказательство ограниченности» марксизма вообще и содержания «Капитала» в частности.
В чем же заключается, по мнению Лефевра, «узость» Марксовой теории? В том, оказывается, что К. Маркс в «Капитале» намеревался анализировать капиталистический способ производства, исходя из антитезы «капитал—труд» и «буржуазия—пролетариат». Этот конфликт между буржуазией и пролетариатом заслонил якобы другие важные проблемы, в том, числе проблему города, общественного пространства в целом. Вместе с тем и вопрос о времени будто бы также был поставлен узко — дело сводилось к измерению общественного труда
Однако, заявляет Лефевр, сам Маркс «быстро почувствовал сопротивление такой ограниченной схемы» и все-таки вынужден был «рассматривать проблемы, касающиеся земли, собственности на землю, собственности на земные недра (шахты и полезные ископаемые), ставить проблему воды, лесов, вопросы строительства жилищ» т. Поскольку же Марксу пришлось столкнуться с проблемой земли, то поневоле он должен был расширить круг исследований, так как «земля — это не только сельское хозяйство, это еще земные недра, их ресурсы. Это еще и взаимоотношения между государством и нацией, связанные с определенной территорией».
