Stfw.RuТакой подход к проблеме объясняется, прежде всего, тем, что в работах Лефевра прибавочная стоимость приравнивается к «разнице между суммой заработной платы и стоимостью продуктов». Но тем самым отдается дань известной догме Смита о равенстве стоимости продукта доходам, полученным в результате его производства.
Именно эта грубейшая ошибка, состоящая в игнорировании стоимости потребленного постоянного капитала, привела к тому, что Лефевр совершенно не понял ленинского тезиса о решающей роли производительного потребления и почти дословно повторил ошибки, свойственные Сисмонди и либеральным народникам. Не удивительно поэтому, что он сплошь и рядом сбивается к вульгарной теории «третьих лиц», которую защищали эти мелкобуржуазные экономисты.
Лефевр здесь делает шаг назад даже по сравнению с неверной позицией Р. Люксембург, ибо он ревизует учение К. Маркса о составных частях общественного продукта, чего автор книги «Накопление капитала» никогда не допускала. Поэтому, когда Лефевр выступает с претензией дать «ответ на проблемы, поставленные Р. Люксембург», под этим «ответом» разумеется откровенная ревизия марксизма-ленинизма, повторяющая все основные ошибки мелкобуржуазных концепций реализации.
Отдельные высказывания Гароди по проблемам, воспроизводства также свидетельствуют об антимарксистских искажениях данного вопроса. Так, он утверждает, что «в XIX в. и на протяжении XX в. роль научных и технических новшеств проявлялась преимущественно на уровне производства средств производства (группа Л)», однако во второй половине XX в. «поиски и создание новых товаров потребления» якобы стали «движущей силой и главнейшим условием расширенного капиталистического воспроизводства». Как явствует из этого высказывания, Гароди не делает никаких различий между понятиями «группа А» и «I подразделение». В дальнейшем мы убедимся, что он точно так же отождествляет II подразделение с группой Б.
