Stfw.RuВедь концентрация производства, рассматриваемая в масштабах компаний, превышает, и монополистического капитала часто весьма значительно, концентрацию на уровне отдельных предприятий. Так, для обрабатывающей промышленности США подобное превышение составляет 3,6 раза, Англии — 2,6, Японии — 3,9, Франции — 4,3, Италии — 3,6, Канады — 2,0, Швеции—1,7 раза.
Абсолютно необоснованными оказываются и доводы Шика, связанные с отрицанием концентрации капитала, а значит, и прибыли. Этому процессу, получившему обобщенное выражение в теории К. Маркса и В. И. Ленина, он противопоставляет «тенденцию к атомизации капитала», вызванную, например, разделом имущества между различными собственниками. В пользу «атомизации» свидетельствуют якобы и другие факторы, например создание производственных единиц, сочетающееся с образованием новых частных капиталов. В итоге у Шика получается, что взаимное притяжение капиталов перекрывается их «атомизацией» и потому о тенденции к концентрации якобы «говорить нельзя».
Здесь по существу игнорируется процесс отделения капитала-функции от капитала-собственности, который в условиях современного капитализма зашел особенно далеко. Ныне наследники делят, как правило, лишь общую сумму дивидендов, оставляя действующий капитал в неприкосновенности. Создание же новых предприятий может происходить в рамках концернов и даже конгломератов; что не только не препятствует концентрации капитала, но, напротив, создает для нее благоприятную почву. В данном случае Шик остается верен себе, старается отгородиться от невыгодной ему действительности указаниями на процессы второстепенного порядка.
