Юридическая доктрина сговора

В этом, по всей видимости, и заключается юридическая доктрина сговора. Сущность сговора — в принуждении, осуществляемом над индивидом группой индивидов.stfw.ru Это очевидно из того, что нечто законное в случае отдельного индивида (например, отказ покупать, продавать или работать) может стать незаконным, если речь идет о группе вступивших в сговор индивидов. Незаконность сговора состоит в согласованности действий, а не в самом действии, которое может быть совершенно законным, если совершается теми же индивидами, но без предварительной договоренности между ними, поскольку такое объединение способностей может дать большую власть, чем та, на которую способен отдельный индивид.

Но объединение собственности, в отличие от объединения человеческих возможностей, не рассматривается как обладающее большей властью принуждения, нежели власть отдельного лица (в противном случае действия корпорации, которые являются законными для обособленного индивида, были бы незаконны). Корпорация, по разрешению верховной власти, выглядит как отдельное лицо, подобное прочим лицам, и может на законных основаниях отказаться от покупки или продажи, сдачи в аренду или съема — точно так же, как и прочие лица. Конечно, корпорация, как и эти лица, может незаконно вступить в сговор с другими лицами или корпорациями; но в этом случае, тем не менее, незаконное принуждение все еще будет рассматриваться как заранее согласованные действия лиц, одним из которых является корпорация, понимаемая как лицо. Но поскольку корпорация есть всего лишь объединение собственности, т.е. действующее предприятие, пусть даже и находящееся во владении объединения лиц, она не считается осуществляющей принуждение по отношению к индивидам, будь то покупатели, продавцы, наемные работники, заемщики или арендаторы. Принуждение может осуществлять объединение лиц, но не объединенное владение вещами.

Это различие между юридическим и экономическим принуждением, а также между объединением владельцев собственности и объединением лиц, не имеющих материальной собственности, было выражено в особом мнении судейского меньшинства по делу Hitchman Coal. Судья Брандейс сказал: «Также настаивают на том, что ответчики пытались “принудить” истца к тому, чтобы он “допустил союзы” на своих шахтах. Но принуждение, в юридическом смысле термина, не может иметь места, когда союз просто поощряет наемных работников к вступлению

в союз, с последующим намерением устроить забастовку, если союз не будет разрешен. С точки зрения закона, такое давление не является принуждением. Работодатель свободен, как принять соглашение, так и понести убытки. Безусловно, все дело истца основывается на соглашениях, достигнутых под таким же давлением экономической необходимости или возможного ущерба.