Как представляется, в данном случае не все элементы доктрины гуд-вилла были перенесены с клиента на работника, поскольку свобода работника выбирать между альтернативами (хотя он и нанимается на работу добровольно) никогда не считалась столь важной для общества, как свобода клиента по собственной воле стать постоянным покупателем продавца.stfw.ru Следовательно, профессиональный союз, который пытается убедить работника уйти, неоправданно наносит ущерб бизнесу, тогда как конкурент или наниматель, который точно так же убеждает уйти клиента или работника, действует оправданно и по закону.
Однако очевидно, что существует и другой аргумент, неотделимый от этого. Компания Hitchman Coal выступала в суде скорее как отдельный индивид, нежели объединение индивидов, соединивших свою собственность в единое целое, обладающее органом производственного управления, ограниченной ответственностью и вечной жизнью корпорации. В то же самое время профсоюз в глазах судей являлся продуктом сговора индивидов, проводящих собрания, не имеющий собственности и действующий лишь с целью нанесения ущерба собственности, поскольку профсоюз отказывал в предоставлении труда до получения выгодных условий по договору. Но если труд является собственностью, то, возможно, объединенный труд тоже является собственностью, а право действовать совместно в качестве производственного органа управления — это право на собственность, а собственностью могут быть не материальные угольные шахты, но ожидание дохода, который должен быть получен благодаря переговорным возможностям и присваиваться его членами в соответствии с установленными правилами — ожидание, подобное гуд-виллу бизнеса.
Как мы видели, согласно данному судом определению объединение собственности не имеет власти: это всего лишь инертная масса, неважно, сколь велики ее измерения. Но союз лиц — это власть, и если корпорация не имеет власти, то лишь потому, что она представляется суду не объединением лиц, но только объединением собственности. Противоположное, как мы видели, было подтверждено в деле Манна.