Закон добровольного ограничения торговли

Почти через сто лет после судебного процесса по сделке 1620 г., в 1711 г., судья Паркер сформулировал закон, касающийся добровольного ограничения торговли, сложившегося к тому моменту, и этот его вердикт стал признанным ориентиром для всех последующих судебных решений. Паркер провел различие между добровольными и принудительными ограничениями (последние всегда считались незаконными), а также между «общими» и «частными» ограничениями. Добровольные ограничения, т.е. ограничения по согласию сторон, не имеют силы, если они «общие» в том, что касается распространения, т.е. если они распространяются на все королевство. И это так, даже если выплачено возмещение, за согласие отказаться от конкуренции. «Никто не должен заключать соглашение о полном прекращении своей деятельности, поскольку общественные интересы требуют, чтобы никто не пребывал в безделии». «Частные» ограничения — те, которые лимитированы местом или лицом, и они также недействительны без возмещения, но законны в случае, если «выплачена достойная и адекватная компенсация, которая делает договор надлежащим и полезным». Но «даже частное ограничение негодно, если для него нет справедливого обоснования, и за него не выплачивается справедливая компенсация». Хотя закон отдает предпочтение свободе, тем не менее, человек может расстаться с частью своей свободы так же, как может расстаться с частью своей собственности, если он «сам согласился на это и получил должное возмещение». И если некто принял возмещение за свое обещание не вступать в конкуренцию, то суд должен принудить его к исполнению данного обязательства в определенных пределах.

Сам термин «гуд-вилл» впервые промелькнул в решении суда только в 1743 г., причем он использовался в качестве иллюстрации для совсем иного вопроса69. В 1769 г. термин вновь был употреблен в ходе процесса по авторскому праву судьей Йейтсом, который хотел показать на конкретном примере, что согласно нормам общего права авторское право не может считаться собственностью. Гуд-вилл, сказал судья, не является собственностью, поскольку покупатель «не обладает властью, позволяющей удержать его при себе», так как клиенты могут уйти на следующий день, если того захотят. Более того, продавец не может «использовать какую-либо власть, чтобы предотвратить уход клиентуры к другим людям». В этом своем мнении судья Йейтс опирался на общеправовое понятие собственности как физических вещей, хотя большинство в этом конкретном случае имело иные взгляды на авторское право.