Stfw.RuГуд-вилл, основание которому, как мы видели, было положено судебными решениями 1580 и 1620 гг., первый раз был, упомянут под этим именем на процессе 1743 г., но только затем, чтобы предоставить пример определенного вида собственности. Только с 1803 г. юридическое понятие гуд-вилла начало самостоятельную эволюцию. Однако реально существующая, но нематериальная вещь, лежащая в основании гуд-вилла, и особенно сложный и даже предательский поступок, который был совершен при переносе значения собственности с физических вещей на ожидание дохода, лучше всего видны в делах об авторском праве, которые слушались в 1774 г. Эти дела стали ключевыми моментами в эволюции от примитивного понимания собственности в общем праве к современному ее пониманию в коммерческом праве и потому заслуживают особого внимания.
В 1769 г. в Верховном суде общего права слушалось дело Millar v. Taylor. Вопрос, рассматривавшийся судом, заключался в следующем: обладают ли, согласно общему праву, автор и его наследники бессрочным и исключительным правом на публикацию сочинений, подобным тому бессрочному и исключительному праву использования и продажи, материальных вещей и продуктов, произведенных при посредстве этих вещей, которыми обладает владелец материальной собственности, его наследники и преемники. Статут об авторском праве королевы Анны, принятый в 1709 г. в рамках употребления королевской прерогативы, наделил всех авторов, подпадавших под действие этого акта, подобной исключительной привилегией на срок в 28 лет. Однако в 1769 г. выяснилось, что книга, изданная 42 года назад, не была зарегистрирована согласно Статуту об авторском праве. Следовательно, вопрос заключался в том, могут ли на основании общего права законные наследники автора через сорок с лишним лет после первого издания подать «иск о возмещении убытков» против издателя, неправомочно опубликовавшего эту книгу.
Мнения Суда королевской скамьи, Верховного суда общего права, по этому вопросу разделились. Большинство поддержало лорда Мэнсфилда, который дошел до предельной возможной крайности в отождествлении права на исключительное тиражирование и продажу копий рукописи с правом на исключительное владение и продажу физических вещей и производных от них продуктов. Если бы его мнение и мнение большинства возобладали в Палате лордов, то авторское право стало бы бессрочной собственностью автора, его наследников и преемников, подобно праву собственности на физические объекты. Мэнсфилд явно предполагал такой исход, когда утверждал, что «право на копию в этом узком смысле (т.е. как право в рамках общего права) может передаваться из поколения в поколение и, возможно, вечно». Это, однако, вызвало решительные возражения судьи Йейтса, единственного несогласного судьи, который заявил, что «такое притязание на вечную монополию никоим образом не гарантируется общими принципами собственности».
