Stfw.RuЭто высказывание Маркса толкуется Г. Дубровским, а также Е. Иолком и некоторыми другими противниками азиатского способа производства с абсолютным непониманием диалектики. «Юридическое» относится к идеологической надстройке: поэтому, утверждают они, отношения собственности не являются составной частью экономического базиса, они не имеют ничего общего с производственными отношениями. «Совершенно ясно,—утверждает Дубровский,— что отношения собственности и, в частности, земельные отношения являются не экономической базой, а надстроечными явлениями.
Он повторяет это в своей книге неоднократно. Не способный понять, что две различные вещи могут создавать единство, что производственные отношения и отношения собственности представляют собой одно и то же, он пишет: «Приведенные цитаты отнюдь не изменяют основного положения Маркса и Энгельса о том, что не формы собственности определяют способ производства, а обратно — они сами определяются способом производства и производственными отношениями». Более того, он заявляет: «.ни одному марксисту не приходило в голову формой собственности объяснить способ производства.»
Редко встречаешь большее заблуждение! Сначала он разъединяет то, что представляет собой единое целое, а затем заявляет, что и то и другое не имеет друг с другом ничего общего.
Это означает, что развитие производительных сил определяет способ производства и представляющие с ним единое целое отношения собственности. В докапиталистических общественных формациях отношения собственности определяли отношения господства и подчинения.
1) Выражение «способ производства» является научной абстракцией, выделением и суммированием решающих
признаков общественного производства. В чистой форме они никогда не имели места в действительности. «Конечно, речь идет лишь о крупных, общих, характерных чертах, потому что эпохи истории общества, подобно эпохам истории земли, не отделяются друг от друга абстрактно строгими границами».
2) Способы производства не являются неизменными. В ходе исторического процесса они находятся в состоянии постоянных перемен. Главной причиной этого является развитие производительных сил, которое на известной ступени подтачивает основы существующего способа производства, создавая в его недрах2 ростки последующего способа производства, который в конце концов становится господствующим. Именно этим непрерывным изменениям Маркс противопоставлял постоянство — конечно, не абсолютное — азиатских, в рсобенности индийских форм хозяйства.
Помимо развития производительных сил определенную роль играют другие факторы, прежде всего насилие. Вторжение германских племен в Римскую империю ускорило переход от рабовладельческого строя к феодальному; европейские колонизаторы создали в Америке новое, капиталистическое хозяйство на рабском труде; завоевание Индии Англией разрушило или ускорило разрушение экономического строя Индии и т. д.
Но с этими непрерывными историческими изменениями диалектически переплетается историческое единство,
логическое следствие, когда всякий новый способ производства, ставший господствующим, должен начинать с тех производительных сил, которые были созданы ранее господствовавшим способом производства.
Это относится и к нынешней эпохе монополистического капитализма. После освобождения большинства народов Черной Африки от колониальной зависимости обнаружилось, что в ряде случаев древний племенной строй сохранился почти без всякого изменения.
