Stfw.RuПротивники азиатского способа производства попытались истолковать эти слова Ленина как отрицание тезиса Маркса. Это чистейшее заблуждение. Ленин никоим образом не отрицает здесь азиатский способ производства, как таковой: он только сомневается в том, что этот способ производства существовал в московской Руси (кстати, с полным правом, поскольку в данном случае отсутствовал существенный элемент азиатского способа производства — ирригация, организуемая государством в широки масштабах). И наконец, мы имеем замечания Ленина на полях его недавно изданных конспектов переписки между Марксом и Энгельсом. В одном из этих замечаний говорится: «Ключ» восточных порядков — отсутствие частной собственности на землю». «Вся земля — собственность главы государства» 2.
«Азиатские деревни замкнутые, самодовлеющие (натуральное хозяйство) — база азиатских порядков + public works центрального правительства».
Отрицание азиатского способа производства, его превращение в «азиатскую разновидность феодализма» произошло в результате дискуссий, имевших место в Тбилиси и Ленинграде в 1930—1931 гг. Однако это было сделано в очень неясной и неуверенной форме. В редакционном заключении по итогам дискуссии в Тбилиси говорится:
«Своеобразие азиатских стран на протяжении всей их истории чрезвычайно велико. В известном смысле оно создает особую структуру феодализма, которую можно назвать азиатским способом производства».
Аналогичную формулировку мы находим в официальном заключительном слове М. Годеса на дискуссии в Ленинграде: «.мы предпочитаем говорить о своеобразном феодализме на Востоке, а не об азиатском способе производства».
Большая и весьма оживленная дискуссия оказалась бесплодной для науки. Если речь идет только о целесообразности того, назвать ли определенный способ производства «азиатским способом производства» или «азиатским вариантом феодализма», то с научной точки зрения это означает много шума из ничего.
