Суд справедливости

Суд справедливости мгновенно реагирует на новые ситуации. Эта его гибкость проявилась, например, в предотвращении преступных действий, наказание за которые раньше осуществлялось только в рамках общего права и требовало приговора большого жюри.stfw.ru Приговор имеет характер наказания, а судебный запрет — это предупредительная мера, а потому он весьма эффективен в предотвращении забастовок, когда суд считает их незаконными.

Во многих случаях незаконность забастовок очевидна, поскольку она сопровождается насилием или угрозами применения насилия. При таковых обстоятельствах суд, как, например, в деле Дебса, просто реагировал на запрос исполнительной власти и налагал запрет для того, чтобы санкционировать действия, которые, так или иначе, входили в ее обязанность. В других случаях решение о незаконности забастовки зависело преимущественно от мнения судьи о той публичной политике, которую требовалось осуществлять в данном случае, поскольку там, где никакого «принуждения насилием» не наблюдалось, единственное, чем профсоюз мог воздействовать на нанимателя с целью заставить его согласиться

с его требованиями, — это «принуждение мотивацией», предполагающее использование экономической власти для причинения денежных убытков нанимателю. Если судья полагает, что в рассматриваемом деле общественная важность имущественных интересов нанимателя превышает общественную важность имущественных интересов рабочих, входящих в профсоюз, он налагает запрет. Но если судья придерживается противоположной точки зрения, он отказывается налагать запрет. Конечно, ущерб причиняется и в том, и в другом случае: либо профсоюзом — бизнесу нанимателя, либо нанимателем — рабочим местам трудящихся. Судья, представляющий государство, выбирает тот ущерб, который он считает более приемлемым для общества, и отвергает менее приемлемый или более тяжелый.

Именно к этому выводу пришел судья Холмс в одном из ранних дел, когда большинство членов Верховного суда штата Массачусетс одобрило судебный запрет, воспрещавший профсоюзу использовать «любую схему сговора» для оказания давления на других рабочих с целью удержать их от штрейкбрехерства. Судья Холмс, со своей стороны, считал, что профсоюзам следует запретить только употребление насилия и угрожать его применением.