Stfw.RuМарксизм, таким образом, не отбрасывает общего значения потребительной стоимости, он отвергает лишь буржуазное истолкование этого понятия, направленное на то, чтобы выдать полезность вещи за конечное основание товарного обмена.
Именно это обстоятельство как раз и не устраивает Шика. По его мнению, Маркс, хотя и отмечал влияние потребительной стоимости на процессы ценообразования, рассматривал все же стоимость «в качестве решающей стороны определения цен, в качестве такой стороны, которая определяет долгосрочные тенденции и зависимости цен». В противовес марксизму Шик выступает за модель цены, в которой бы «проявились два фундаментальных отношения обмена: труд (трудовая стоимость) и полезность (потребительная стоимость)». Здесь Шик следует за вульгарной политической экономией, которая, обрушиваясь на марксизм, «доказывает», что конечным основанием товарных цен является не труд или, во всяком случае, не только труд, а затем маскирует эксплуатацию труда капиталом. Именно на этой основе Шик предполагает осуществить «синтез» теории стоимости К. Маркса с маржиналистскими концепциями ценообразования.
Согласно его утверждениям, заслуги последователей Бем-Баверка, Вальраса и Маршалла особенно велики в изучении «взаимоотношений между объемом спроса и развитием предложения», которыми «слишком пренебрегала марксистская теория». Существующую, по его мнению, отсталость марксизма Шик связывает также с игнорированием феномена редкости, с пренебрежительным отношением к проблеме «преодоления редкости» ресурсов и благ.
На самом же деле, как показывает материал Экономических рукописей 1857— 1859 гг., редкость признавалась К. Марксом в качестве элемента меновой стоимости, необходимого, например, для выполнения благородными металлами функций всеобщего эквивалента.
