Общеправовая процедура

В ходе слушаний по делу Хуртадо было установлено, что большое жюри необходимо для федеральных судов, но из этого не следует, что оно требуется для судов штата. Согласно Седьмой поправке никто не должен привлекаться к ответственности за серьезное преступление в федеральном суде иначе как по обвинительному акту, вынесенному большим жюри. Эта поправка в столь многих словах включила общеправовую процедуру в федеральную Конституцию. Четырнадцатая поправка могла бы распространить ту же процедуру и на суды штатов, если бы Верховный суд определил должную правовую процедуру как должный правовой процесс. Однако суд определил ее как должную цель, а потому суды штатов получили возможность упразднять или модифицировать общеправовую процедуру, хотя на федеральном уровне такой свободы не наблюдается. После дела Хуртадо предсказания судьи Харлана начали сбываться. Путь к этому суд подготовил еще в 1875 г., постановив, что Четырнадцатая поправка не требует того, чтобы первые десять поправок (которые затрагивают процессуальные аспекты и составляют федеральный билль о правах, основанный на общем праве) действовали на уровне штатов. Так, Седьмая поправка гарантирует право на суд присяжных в федеральных судах, но в указанном году Верховный суд постановил, что это не касается гражданских дел, слушающихся в судах штатов: «Штатам позволено регулировать судопроизводство в своих судах по своему усмотрению».

Право на суд присяжных представляло собой право на суд, осуществляемый жюри из двенадцати лиц, и именно в таком виде суд присяжных гарантировался Седьмой поправкой на федеральном уровне. Но в 1900 г. суд постановил, что обвинение и приговор о лишении свободы сроком на 18 лет, вынесенный судом штата на основании устного заявления прокурора и решения жюри из восьми, а не двенадцати лиц, не лишало ответчика «равной для всех защиты закона» и «должной правовой процедуры».