Stfw.RuОтнюдь не частные процессуальные формы образуют наши гражданские и политические институты, но «те фундаментальные принципы свободы и справедливости», которые лежат в их основе.
Судья Харлан выразил принципиальное несогласие с этим мнением судейского большинства, показав, что в английской судебной практике невозможно найти ни одного случая, когда вопрос стоял о жизни ответчика, а большое жюри при этом не созывалось. Суд не просто допустил изменения в нормах общего права: он вообще упразднил их в отношении требования должной правовой процедуры. Харлан провел различие между «равной для всех защитой» и « должной процедурой». Признавая принцип общих для всех законов, которые таким образом сохраняют «равную для всех защиту», он считал, что подобная аргументация ведет к отказу от суда присяжных, если общие законы прилагаются равным образом ко всем преступлениям, караемым смертной казнью. «Весьма трудно, — заявил он, — понять что-то о системе уголовного преследования за преступления, карающиеся смертной казнью, на основе той информации, что страна, которая приняла ее, ступила на путь прогресса и развития уголовно-процессуального права».
Но, невзирая на протест судьи Харлана, в определение «должной правовой процедуры» была внесено значительное и существенное изменение. Теперь она стала не «должной процедурой», но «должной целью». Термин «процедура» стал обозначать долженствующее, отрегулированное поведение судов, а термин «цель» — общественную цель, на достижение которой, как предполагается, направлено это поведение. Это различие очевидно во всех тех делах, в которых после дела Хуртадо затрагивался вопрос о значении «должной правовой процедуры». Одним из важнейших аспектов этого различия стало четкое разграничение права собственности и личного права — первое соотносится с меновой ценностью собственности, а второе — с правами, которые не имеют непосредственного отношения к меновой ценности, или цене. В некоторых аспектах права собственности считаются более важными, в других аспектах более важными считаются личные права, а различие мнений между судьями — это, по большей части, расхождение в том, что в данном конкретном случае важнее для должной цели закона. Это различие станет очевидным в приведенных далее мнениях судейского большинства и меньшинства.
