Stfw.RuВ своей книге «Предпосылки социализма и задачи социал-демократии» Бернштейн склонялся перед субъективизмом австрийской школы и утверждал, будто ее концепция предельной полезности столь же правомерна, что и трудовая теория стоимости. Поскольку К. Маркс в обосновании субстанции стоимости абстрагировался от полезности, Бем-Баверк, по мнению Бернштейна, с равным основанием мог абстрагироваться от того свойства товаров, что они произведены трудом. В итоге следовали несостоятельные заявления, будто теорию стоимости К. Маркса не мешает исправить по Бем-Баверку.
В ответ В. И. Ленин писал, что «вопрос состоит вовсе не в том, от какого свойства товаров мы вправе a priori абстрагировать, а в том, как объяснить основные явления современного, основанного на обмене продуктов, общества, как объяснить стоимость товаров, функцию денег и пр.» Научная заслуга
К. Маркса как раз и состояла в адекватном действительности, последовательном, логически стройном объяснении сложнейших отношений товарного производства. Бернштейн же ограничился, по словам В. И. Ленина, «дешевыми нападками» на марксизм, не сделал даже слабой попытки проверить фактами справедливость трудовой теории стоимости. «Пусть теория Маркса оставляет еще не разъясненными ряд проблем, — отмечал далее В. И. Ленин, — но теория стоимости Бернштейна — проблема уже совершенно неразъясненная». То же самое можно сказать и о содержании концепции Шика. Толкуя на протяжении десятка страниц о «недостатках» трудовой теории стоимости, он ни словом не обмолвился о том, как именно должно происходить ее исправление на базе «положительных сторон» маржинализма.
Ревизионистов, в частности Шика, не случайно одолевает забота любыми средствами опровергнуть марксизм в вопросе о трудовой теории стоимости, добиться ее растворения в буржуазных концепциях предельной полезности.
