Законная процедура

Суд отметил, что в самой конструкции фразы, содержащейся в Конституции, нет ни описания процедуры, ни разъяснения принципов, которым она, разрешая или запрещая, должна следовать. Тем не менее, было заявлено, что «слова “должная правовая процедура”, несомненно, соответствуют выражению “по закону страны”» и что существует различие между «законной процедурой» и «должной процедурой». «Конечно, рассматриваемый судебный приказ являет собой “законную процедуру”, — заявил суд, — поскольку он был издан в полном соответствии с актом Конгресса. Но можно ли сказать, что он представляет собой “должную правовую процедуру”?» Речь шла о чиновнике исполнительной власти, выполнявшем судебные функции согласно упрощенному производству, без уведомления и без слушания, только на основании акта Конгресса, таким образом, что «взыскание долга в пользу правительства было осуществлено правительственным же чиновником». Вопрос заключался в том, является ли такой арест имущества представителем исполнительной власти, без всякого слушания в суде, «должной правовой процедурой». Отвечая на этот вопрос, суд просмотрел все традиции и статуты Англии и ее колоний и выяснил, что для сходных случаев известны аналогичные действия исполнительной власти. Таким образом, было установлено пусть и не фундаментальное, но все-таки различие между подобными и обычными случаями: хотя частные лица и не могут быть лишены собственности без судебного разбирательства, но «крайняя необходимость» проводит процессуальную границу между иском против них и иском против тех, кто задолжал правительству, и с кого взыскивает долг сборщик налогов. Итак, сутью этого дела было проведение разграничительной линии между законодательной, исполнительной и судебной ветвями федерального правительства; и в нем было признано, что «должная правовая процедура» — это обычай, существующий с незапамятных времен.

Таким образом, в заключении по делу муррейских арендаторов (1855 г.) имели место попытки определить смысл «должной процедуры», как ее понимали создатели Конституции. Для этого суд обратился к поиску свидетельств того, что применение «должной процедуры» указанным образом не было необычным для политической и гражданской жизни страны, и выяснил, практиковалась ли она колонистами после начала освоения этой страны и даже после принятия самой Конституции. Этому методу следовали и в дальнейшем. Так, в 1896 г. суд заявил: «Является ли процессуальный метод, предписанный данным статутом и употребленный в данном деле, должной правовой процедурой, зависит от того, согласуется ли этот метод по существу с законом и практиками Англии до провозглашения независимости нашей страной и со сходными случаями в нашей стране после того, как она стала независимой».