Stfw.RuПорочность аргументации буржуазных экономистов по вопросу о «деконцентрации экономической мощи» предприятий и объединений особенно отчётливо выступает в утверждении Наттера о том, что технические сдвиги, связанные с ростом массового производства на предприятиях, отнюдь якобы не создали благоприятных условий для усиления монополий. Для того чтобы как-то защитить теорию об умалении роли монополий, Наттер отвергает очевидный и бесспорный факт, что экономический эффект массового производства делает особенно ощутимыми преимущества крупных предприятий по сравнению с мелкими и облегчает вытеснение последних.
Процесс развития монополистического капитализма осуществляется в сложной и противоречивой форме. Рост одних монополий сопровождается упадком других и даже распадом наименее устойчивых монополистических объединений. Наряду с общим усилением экономической мощи монополистического капитала в отдельные периоды
(преимущественно в фазе промышленного подъёма) происходит увеличение числа мелких и средних предприятий. В силу развития конкуренции субститутов и проникновения в данную отрасль монополий из других отраслей экономические позиции монополий, прежде господствовавших в данной отрасли, ослабляются. Все эти противоречивые процессы, не говоря уже о мероприятиях, предпринятых в связи с антитрестовским законодательством, маскируют основную тенденцию — усиление мощи монополистического капитала и его господствующей роли, но ни в коей мере не в состоянии её аннулировать.
Буржуазные экономисты пытаются использовать противоречивые формы, в которых происходит развитие монополистического капитализма, для обоснования положения об ослаблении роли монополий. Ярким образчиком подобного рода попыток является теория Голбрейса, утверждающего, что в процессе капиталистического развития создаются силы, способные «уравновесить» монополии и свести на нет их господствующее положение.
