Сегодня, после опыта 16 прошедших лет и дальнейшего изучения вопроса, становится более ясным, почему эта дискуссия дала малые результаты.

Вся внешняя политика, экономическая и налоговая политика, даже социальная политика служит интересам монополистического капитала, она рассчитана на то, чтобы обеспечить возможность эксплуатации рабочего класса в соответствии с требованиями современной техники и упрочить эту эксплуатацию.

Следовательно, в зависимости от конкретно-исторических условий могут быть правильны или неправильны оба тезиса — и утверждение, что в эпоху империализма государство служит исключительно интересам монополистической буржуазии, и утверждение, что оно выражает интересы всего капиталистического класса.

Неумение на основе конкретного анализа исторических фактов видеть сложность и противоречивость этого процесса проявил в дискуссии К.

Конечно, можно свести дело к спору о словах, утверждая, что все мероприятия капиталистического государства, с помощью которых оно пытается воздействовать на объем и характер производства, распределение капиталовложений и т.

Однако они имеют определенное значение. С помощью непосредственных капиталовложений в государственном секторе, воздействуя на новые инвестиции в частном секторе посредством налоговой политики, государство придает развитию производства и производительных сил некоторый частично плановый характер, что не имеет места при полной анархии производства.